Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-1613/2013;) ~ М-977/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-63 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП «ФИО22», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

СРОООЗПП «Потребитель», действующее в интересах жильцов многоквартирного жилого <адрес> Быленок Д.Н., Быленок В.В., Быленок В.В., Смолиговец А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матюхиной А.Р., и др., обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с указанием видов работ по проведению ремонта, а именно: заменить стропила и лаги крыши после чего выполнить устройство кровли из оцинкованных металлических листов с их сваркой с инъенцированием полостей под изоляцией составом под давлением 0,2-0,3 МПа в соответствии с п.2.44 Строительных норм и правил «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87, восстановить металлическое ограждение по периметру кровли, переустроить трубы вентиляционных каналов на крыше жилого дома и установить над ними колпаки или зонты, устроить коньковые и карнизные продухи на крыше, устроить по периметру чердачного помещения дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м; убрать мусор с кровли дома; заменить электропроводку, заменить трубы горячего и холодного водоснабжения, заменить трубы отопления, заменить трубы канализации; возложением обязанности по осуществлению постоянного контроля за их выполнением и предоставлением информации о ходе работ истцам; возложении обязанности по перерасчету по оплате содержания и ремонта общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ день выполнения указанных работ, взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения данных работ в размере суммы оплаченных платежей за указанный период; взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; взыскании штрафа.

В обоснование требований указало, что управляющая организация от исполнения обязанности по проведению указанных видов ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома уклоняется. В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества просит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Достигшая в ходе рассмотрения дела совершеннолетия Матюхина А.Р. аналогичные требования предъявила самостоятельно. (т.2 л.д. 65-66).

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

В связи с отказом истцов и СРОООЗПП «Потребитель» от исковых требований о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству ремонтных работ: по установке ограждения по периметру кровли, переустройству труб вентиляционных каналов на крыше дома и установке над ними зонтов, устройству коньковых и карнизных продухов на крыше дома; теплоизоляции чердачного помещения, замене трубопроводов внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и всей запорной арматуры; замене электропроводки, уборке мусора с крыши дома – производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 65-66, 79).

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования по выполнению следующих ремонтных работ: по замене стропил и лаг крыши с последующим выполнением устройства кровли из оцинкованных металлических листов с их сваркой с инъенцированием полостей под изоляцией составом под давлением 0,2-0,3 МПа в соответствии с п.2.44 Строительных норм и правил «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87, замене труб канализации.

Представитель СРОООЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Васильков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленные нарушения в настоящее время не имеют место.

Представитель Администрация г. Смоленска Кутейников Е.Э. исковые требования не признал ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы Быленок Д.Н, Быленок В.В., Быленок Н.А. являются собственниками <адрес>; Мотузова Т.П. – собственником <адрес>, в которой проживает Мотузова Е.П; Шевердинская В.П. - собственником <адрес>, в которой также проживает Шевердинский С.Е., Шевердинская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Смолиговец А.А. – собственником <адрес>, в которой проживают Смолиговец А.Г. и Матюхина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Болтунов А.Н., Болтунова М.А. – собственниками <адрес>, в которой также проживает Болтунова А.А.; Понажев В.Г., Понажев Е.В., Понажева Л.А. и Циркунова О.В. – собственниками <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 18-52, 76-78).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома с ОАО «Жилищник» заключен договор управления данным многоквартирным домом. (т.1 л.д. 105-108).

Согласно представленной истцами переписки с ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого <адрес> неоднократно обращались в адрес ОАО «Жилищник», а также Администрацию г. Смоленска по вопросу ремонта крыши жилого дома кровли в связи с ее протеканием. (т.1 л.д. 52-65, 144-159).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования жильца названного дома Гришиной Э.М., возложена обязанность на Администрацию г. Смоленска - осуществить выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений домовладения <адрес>: полная замена асфальтобетонного (асфальтового) покрытия проездов, тротуаров, отмосток; полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка драни, сетки и т.п.); усиление плит консолей, замена гидроизоляции балконов, козырьков над подъездами; полная замена системы холодного и горячего водоснабжения; полная замена системы и отопительных приборов в подъезде; полная замена системы трубопровода канализации; полная замена системы электропроводки подъездов и подвала не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; на ОАО «Жилищник» - осуществить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества домовладения: фасадов жилого дома в виде ремонта поврежденных участков стен, карнизов, перемычек; кровли – ремонт креплений и деталей слуховых окон, смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций врубок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д.132-137).

Исходя из выводов проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ года, исследовавшей вопрос о наличии дефектов крыши жилого дома, судом установлено, что кровля жилого дома имеет неплотное прилегание листов кровельной стали к обрешетке, непрочный крепеж; при осмотре покрытия с кровли чердака видны просветы; местами отсутствуют примыкания кровли к наружным несущим стенам; обрешетка под кровлю не ровная, в некоторых местах отсутствует жесткость обрешетки; поражен гнилью мауэрлат и концы стропильных ног, ослаблены втулки и соединения на площади не менее 20%, износ составляет 35%. В связи с чем кровля жилого дома нуждается в проведении текущего ремонта. (т.1 л.д. 81-101).

Также судом было установлено, что системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электропроводки жилого дома имеют значительную изношенность, системы нуждаются в проведении капитального ремонта, обязанность в проведении которого возложена на наймодателя жилых помещений- Администрацию г. Смоленска.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенного правовых оснований для возложения обязанности на ОАО «Жилищник» по выполнению замены труб канализации жилого дома не имеется, исковые требования в этой части являются необоснованными. Неисполнение Администрацией г. Смоленска судебного решения в части замены инженерных коммуникаций правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном по гражданскому делу по иску СРОООЗПП «Потребитель», действующему в интересах истцов по настоящему делу к Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» о проведении ремонта на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>: выполнить лестницу к слуховым окнам в чердачном помещении, заменить слуховые окна в чердачном помещении; на ОАО «Жилищник» обязанность по выполнению работ по текущему ремонту: выполнить ходовые доски в чердачном помещении, а также убрать мусор в чердачном помещении; с ОАО «Жилищник» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого. (т.1 л.д. 205-208).

В рамках мероприятий по подготовке к празднованию 1150-летия основания г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» с ООО «АвангардСервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, включающего проведение капитального ремонта кровли. (т.1 л.д. 196-204).

В соответствии с договором подряда ООО «АвангардСервис» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту кровли, включающие укладку металлочерепицы.

Для определения наличия дефектов крыши многоквартирного жилого дома и необходимости проведения указанных истцами работ по ремонту судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стропильной системы крыши <адрес> существенных дефектов стропил и лаг кровельной системы не обнаружено, при проведении экспертизы ООО «Бином» их износ оценен в 20%; согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» замена стропильной системы не требуется. При осмотре крыши дома выявлено, что кровля выполнена из металлочерепицы. Необходимость замены стропил и лаг в данной стропильной системе не требуется.

Эксплуатирующей организаций выбрано решение по устройству покрытия кровли из метеллочерепицы, а поэтому возможности дачи оценки технологии выполнения работ по устройству кровли из оцинкованных металлических листов не имеется, ввиду отсутствия предмета для исследования. Обрешетка под металлочерепицей, на дефекты которой, указывалось в экспертном заключении ООО «Бином» заменена.

Согласно СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии ГОСТ 25772-83. Работы по устройству ограждения выполнены.

При осмотре крыши экспертами установлено, что на часть вентиляционных шахт колпаки установлены, но они имеют дыры и требуют замены. В противном случае они свою функцию выполнять не будут. Требуется устройство колпаков на трубы вентиляционных каналов для предотвращения попадания в вентиляционные шахты атмосферных осадков и мусора.

Согласно п. 4.11 и ДД.ММ.ГГГГ СНиП «Кровли. Руководство по проектированию, устройств, правилам приемки и методам оценки качества» во избежание обрушивания со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях кровли из асбестоцементных волнистых листов, листовой стали, меди, металлического профлиста и металлочерепицы должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (слуховые окна, вытяжные шахты и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 от площади горизонтальной проекции кровли. В целях исключения возможности конденсатообразования на холодной внутренней поверхности металочерепицы необходимо обеспечить надежную вентиляцию под кровлей от карниза до конька.

То есть приток воздуха осуществляется через слуховые окна, а вытяжка происходит из-под коньковых элементов, а, следовательно, необходимости в продухах нет.    

На момент осмотра в соответствии с решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ строительный и бытовой мусор были убраны.

По периметру чердачного помещения должен быть уложен дополнительный слой утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 100 мм на ширину 0,75 - 1 метр. Отсутствие дополнительного слоя тепловой изоляции у наружных стен является причиной дополнительных теплопоступлений в чердачное помещение, с одной стороны, и повышает вероятность промерзания в углах жилых комнат последнего этажа, с другой.

Работы по замене кровли относятся к капитальному ремонту, работы по устройству продухов, устройству по периметру кровли дополнительного слоя теплоизоляции и устройству защитных колпаков над вентиляционными шахтами относятся согласно ВСН 55-88(р) прил. 27 (рекомендуемое) к текущему ремонту.

Капитальный ремонт кровли произведен в период ДД.ММ.ГГГГ. Сведения когда данные работы производились в последний раз не предоставлены. (т.2 л.д. 7-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панов А.О. экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что состояние стропильной системы крыши хорошее и она в замене не нуждается, следов разрушения не обнаружено, при оценке исходили из фактического состояния. Выполнение дополнительного слоя теплоизоляции наружных стен относится к капитальному ремонту и находится во взаимосвязи с выполняемыми в рамках данного ремонта работами.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об имеющихся недостатках, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Таким образом, истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости проведения работ по замене стропил и лаг крыши с последующим выполнением устройства кровли из оцинкованных металлических листов с их сваркой с инъенцированием полостей под изоляцией составом под давлением 0,2-0,3 МПа в соответствии с п.2.44 Строительных норм и правил «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87. Исковые требования в этой части, а также производные им требования об осуществлении постоянного контроля ОАО «Жилищник» за выполнением указанных истцами работ и предоставлении информации о ходе их выполнения истцам удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт конструктивных элементов дома (крыши).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность. При этом, обязанность по проведению указанного текущего ремонта в рамках соответствующих договорных отношений определяется самим фактом необходимости его осуществления и не поставлена законом в зависимость от причин возникновения такой необходимости.

Между тем, в связи с возникшими правоотношениями обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию ( в данном случае ОАО «Жилищник») не возложена.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с уклонением управляющей организации от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в эксплуатационном состоянии и невыполнения работ по текущему ремонту, а именно, по ремонту креплений и деталей слуховых окон, смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций врубок, устройству защитных колпаков над вентиляционными шахтами, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий каждому из истцов, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Заявленные Шевердинским С.Е.., действующим в интересах несовершеннолетней Шевердинской К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его полномочия как законного представителя несовершеннолетней на представление ее интересов в соответствии со ст. 52 ГПК РФ в судебных инстанциях.

Обязанность по предоставлению свидетельства о рождении Шевердинской К.С. истцу судом неоднократно разъяснялась.

Истцами заявлены требования о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере внесенной платы, рассчитанной исходя из установленного тарифа, и с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа платы, по день устранения недостатков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил…).

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.(п. 29 Правил…).

Названным Постановлением Правительства РФ № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности.

Пунктом 6 Правил… установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, данные о том, что истцы в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг последними суду не предоставлены.

Представленная в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная председателем правления СРОООЗПП «Потребитель» от имени собственников и жильцов названного дома (без указания конкретных лиц) о перерасчете платы за некачественные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда конкретизации некачественно предоставленных услуг, в связи с которыми представителем Общества заявлено о перерасчете, не содержит, в связи с чем соотнести ее именно к настоящему спору не представляется возможным (т.1 л.д. 66). Более того, данная претензия уже являлась предметом спора и доказательством по иным гражданским спорам по искам настоящих истцов к ОАО «Жилищник». (решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ дело № и от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду ими также не представлено.

В этой связи оснований для возложения обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт в связи с предоставлением ненадлежащей услуги судом не установлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По приведенным выше причинам суд отказывает и в удовлетворении исковых требований СРОООЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки в размере уплаченной с 2006 года платы за содержание и ремонт общего имущества за нарушение сроков выполнения необходимых работ по содержанию и обслуживанию.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственности исполнителя за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг). Возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена, а п.1 ст.31 упомянутого Закона в рассматриваемом случае не применим также и потому, что в данной норме идет речь о возмещении уже произведенных расходов, а не о возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.

Кроме того, истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении работ в отношении не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь крыши дома. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме и стоимости работ по ремонту крыши домовладения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено. Доказательств обращения СРОООЗПП «Потребитель» или истцов к ответчику по поводу выплаты компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организации общего имущества многоквартирного дома, обусловленных невыполнением вышеназванных работ, и уклонения последнего от такой выплаты суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. О наличии иных обращений по указанному выше поводу стороной истца не представлено. Представленное в материалы дела обращение СРОООЗПП «Потребитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66) уже являлось предметом исследования судебных инстанций, в том числе Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № и, как было установлено судебными инстанциями уже было реализовано. О наличии иных обращений по указанному выше поводу стороной истца сведений не представлено.

В соответствии со специальной нормой, положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Для определения наличия дефектов крыши многоквартирного жилого дома и необходимости проведения указанных истцами работ по ремонту судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно сообщению ООО «Бюро Независимых экспертиз» стоимость проведения экспертизы составляет 27 000 руб., до настоящего времени оплата экспертному учреждению не произведена. (т.2 л.д. 32).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, а учитывая тот факт, что из числа поставленных эксперту вопросов о необходимости проведения указанных истцами работ, нашли свое подтверждения только работы по устройству, расходы по проведению экспертизы судом распределяются в следующем размере: с ОАО «Жилищник» - в сумме <данные изъяты> истцов – в общей сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого из истцов.

По правилам ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОООЗПП «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ООО «Бюро Независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях

В остальной части исковых требований Быленок Д.Н., Быленок В.В., Быленок Н.А., Мотузовой Т.П., Мотузовой Е.П., Шевердинского С.Е., Шевердинской В.П., Смолиговец А.А., Смолиговец А.Г., Матюхиной А.Р., Болтунова А.Н., Болтуновой М.А., Болтуновой А.А., Понажева Е.В., Понажева В.Г., Понажевой Л.А., Циркуновой О.В., а также ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО8, в полном объеме, а также в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014.