Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-128/2014 от 13.01.2014

                                                                                                                        Дело №2-1324/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Г.М. к СНТ «Березка» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л;

Радченко Г.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Целинник» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии.

           Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке, расположен дом, к которому проведены линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила, что провода электропередач обрезаны, что является нарушением ее прав. Впоследствии ей стало известно, что провода обрезал электрик по распоряжению СНТ, в связи с задолженностью по оплате услуг по предоставлению электроэнергии. Данные действия СНТ истица считает незаконными, поскольку длительное время электроэнергия не потреблялась и задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии не имеет. В связи с чем, просит суд признать действия СНТ «Березка» незаконными, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к участку № по <адрес> в СНТ «Березка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Радченко Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Председатель СНТ «Березка» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была подключена электроэнергия к земельному участку истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Радченко Г.М. является собственником земельного участка № и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно объяснений, данных председателем СНТ «Березка» ФИО3, Радченко Г.М. имеет задолженность по оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов ответчика, истица пояснила, что задолженности не имеет, электроэнергией не пользуется с момента ее отключения.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что СНТ «Березка» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности Радченко Г.М. за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия правления СНТ «Березка» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном на участке № в СНТ «Березка» <адрес>, незаконными и обязать СНТ восстановить электроснабжение.

Доказательств того, что истица имеет задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено. При наличии какой-либо задолженности СНТ «Березка» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в дом истицы являются незаконными, повлекли причинение Радченко Г.М. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в доме, что повлекло к ограничению личных неимущественных прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СНТ «Березка» компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице, нравственных страданий и считает необходимым взыскать с СНТ «Березка» в пользу Радченко Г.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Радченко Г.М. к СНТ «Березка» о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия правления СНТ «Березка» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном на участке № в СНТ «Березка», <адрес>, район ост.Пугачево, <адрес>.

Обязать председателя СНТ «Березка» возобновить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному на участке № в СНТ «Березка», <адрес>, район ост.Пугачево, <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Радченко Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева