Решение по делу № 66а-637/2020 от 06.05.2020

№ 66а-637/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Сиротиной Е.С., Печуриной Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-169/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001776-89) по административному исковому заявлению Воропаева Валерия Анатольевича о признании не действующими пункта 67343 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008, пункта 80477 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043,

по апелляционной жалобе Воропаева Валерия Анатольевича на решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Воропаева В.А. Зафирова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2018 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г., Перечень).

Пунктом 67343 перечня на 2018 год, пунктом 80473 перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, являющийся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы возражения об их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись Перечни, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемые Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 111 кв. м, расположенное в здании с наименованием «жилое» по адресу: <адрес>, имеет назначение «нежилое», наименование «магазин».

Информация о земельном участке, в пределах которого расположено жилое здание с входящим в его состав нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Сведения об объекте недвижимости, в том числе о его назначении и наименовании внесены в кадастр недвижимости 24 сентября 2013 г. и являлись актуальными на момент включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости пришел к верному выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в сведениях о наименовании объекта недвижимости, отраженных в письмах органа, осуществляющего государственную регистрацию права, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Материалами административного дела в полной мере подтверждено, что предоставленные органом, осуществляющим государственную регистрацию права, в адрес административного ответчика, а также суду сведения о наименовании помещения с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому раю, направленной суду апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанное противоречие в сведениях о наименовании данного нежилого помещения вызвано некорректной работой программного комплекса, осуществляющего формирование выписок в автоматизированном режиме. В поле «Наименование» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение, запрошенной в электронном виде: - для жилых помещений проставляется прочерк; - для нежилых помещений «дублируется» содержание поля «Назначение».

Не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора и довод автора апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность включения принадлежащего административному истцу нежилого помещения в оспариваемые Перечни, представленной в материалы административного дела копии технического паспорта на здание (многоквартирный жилой дом), составленного по состоянию на 10 февраля 2005 г. филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Туапсе, поскольку законодателем предусмотрена возможность отнесения нежилых помещений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в том числе в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка представителя административного истца на вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено требование административного истца об оспаривании нормативного правового акта департамента имущественных отношений Краснодарского края по включению вышеуказанного нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, является некорректной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела ввиду различия предметов судебной проверки.

Кроме того, с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, которыми в качестве дополнительного критерия отнесения нежилых помещений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, предусмотрено «наименование помещений». Данные изменения не действовали на момент принятия приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и стали иметь правовое значение при формировании Перечней на 2018 и 2019 годы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воропаева Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи