Решение по делу № 2-1734/2019 ~ М-1250/2019 от 18.04.2019

Дело № 2 –1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Проворова А.В. к Алевитской М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Проворов А.В. обратился в суд с иском к Алевитской М.В. о взыскании компенсации морального вреда 55000 рублей, в обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25.01.2019 ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлено, что 15.03.2018 ответчик, находясь на автобусной остановке по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении истца, а именно нанесла один удар кулаком по левой половине лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде "..." без последствий в виде легкого вреда здоровью. Указанные действия причинили моральный вред истцу, выразившийся в нервозности, обиде, бессоннице, подавленном состоянии, страхе, длительной физической боли, действия совершены в общественном месте и стали известны коллегам, знакомым. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Штых С.В. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что действия ответчика повлекли и иные последствия, причинившие истцу нравственные и физические страдания, однако они основанием иска не являются, истец испытывал неудобства от телесного повреждения, а также физическую боль около месяца, за медицинской помощью не обращался.

Ответчик Алевитская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве размер исковых требований полагала завышенным.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Борисенко С.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указал, что истцу причинены незначительные повреждение и физическая боль.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25.01.2019 по делу № 5 – 3/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, усматривается из материалов указанного дела, в том числе заключения судебно – медицинского эксперта № 25/397 – 18/401 – 18 от 16.03.2018, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что 15.03.2018 около 09 часов 10 минут ответчик, находясь на автобусной остановке по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении истца, а именно: нанесла один удар кулаком по левой половине лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде "...", без последствий в виде легкого вреда здоровью.

Нравственные и физические страдания потерпевшего от административного правонарушения в связи с причинением ему боли и телесных повреждений, а также в связи с тем, что такое правонарушение совершено в отношении истца в общественном месте, очевидны и не требуют доказательств.

Указанное не освобождает истца от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование размера компенсации морального вреда. Истцу было предложено представить таковые, и истец дополнительно указал, что испытывал неудобства в связи с телесным повреждением, а также физическую боль на протяжении месяца, в обоснование доводов сослался на показания свидетелей.

Однако из объяснений истца, показаний свидетелей Л.Т., Р.О. следует, что между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения, истец переживает из – за невозможности разрешить их («дать сдачи»). Также в ходе судебного разбирательства истец указывал на возникновение нравственных страданий от деяний, не являющихся основанием иска, а показания свидетелей относительно последствий противоправного деяния ответчика, являющихся предметом спора, конкретных сведений о нравственных и физических страданиях истца от такого деяния не содержат.

Кроме того, как следует из содержания показаний свидетеля Р.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, о конфликтной ситуации 15.03.2018 ей стало известно со слов Л.Т. за 3 – 4 месяца до дачи показаний 24.12.2018, и суд относится к показаниям свидетеля в части размера нравственных страданий истца как к ошибочным в связи с давностью событий.

Суд также критически относится к доводам истца о возникновении иных повреждений здоровья, длительной физической боли, неудобства от телесного повреждения, поскольку истец за медицинской помощью по этому поводу не обращался, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца головной боли, боли в сердце, повышения давления не представил. Из содержания заключения судебно – медицинского эксперта № 25/397 – 18/401 – 18 от 16.03.2018 усматривается, что уже 16.03.2018 жалобы истца отсутствовали.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжесть телесного повреждения, причинение физической боли, обстоятельства причинения вреда (в общественном месте, в отсутствие противоправных действий истца), отсутствие продолжительных последствий, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, умышленные действия ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, для исключения необоснованного обогащения истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком – ордером от 12.04.2019, операция 194. Поскольку истцом указанные расходы понесены фактически, а судом удовлетворены неимущественные требования истца, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей + 300 рублей = 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проворова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алевитской М.В. в пользу Проворова А.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 июня 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001909-88