Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2010 ~ М-851/2010 от 11.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пинега Р. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывая, что 03.02.2009 г. с ответчиком был заключен договор страхования № предметом которого являлось транспортное средство Lexus LS 460, гос. номер № VIN №, принадлежащее ему на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02час 10 мин наступил страховой случай с участием автомобиля Lexus LS 460, гос. номер №, а именно произошло ДТП: по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 22 Партсъезда напротив световой опоры № произошел наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный правилами страхования срок, он., обратился в страховую компанию, с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен Расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Однако Истцом была произведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчета об оценке транспортного средства, составленного ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им был сдан последний документ и было написано заявление по страховому возмещению, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просрочка по выплате на день предъявления иска составляет 29 дней

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> оплату услуг за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сафронова М.С. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Антипова Н.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что по направлению страховой компании а\м истца был осмотрен, акт осмотра был направлен ими в Москву, где было посчитано на какую сумму был причинен ущерб. Поскольку истец не написал им заявление каким образом ему выплачивать страховое возмещение, то страховой акт не составлялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 03.02.2009г. был заключен договор страхования № предметом которого являлось транспортное средство Lexus LS 460, гос. номер № VIN №, принадлежащее истцу на праве личной собственности

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на страхование и полисом, страховая премия № внесена полностью, что подтверждено отвтчиком.

19.01.2010 г. в 02час 10 мин наступил страховой случай с участием автомобиля
Lexus LS 460, гос. номер №, а именно произошло ДТП: по <адрес> со
стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив световой опоры №
произошел наезд на препятствие.

Данный случай относится к страховому в соответствии с п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было.

Согласно п. 10.1.3 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований не выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что не был составлен страховой акт и не было выплачено страховое возмещение лишь по той причине, что истец не написал заявление о порядке выплаты суд расценивает критически, как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 11.10.3 Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения ремонта если этот порядок не указан в договоре. Однако из полиса страхования видно, что порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами как ремонт по направлению страховщика.

В судебном заседании было установлено, что направления на ремонт ответчик не выдавал.

Т\с принанадлежащее истцу было осмотрено в Агентстве оценки «Гранд эстейт», составлен акт № от 23.01.10г. В дальнейшем убыток был рассчитан самим ответчиком на сумму <данные изъяты>

Данный расчет убытка как доказательство расценивается судом критически. Подлинник заключения суду не предоставлялся, не имеется подтверждения квалификации лиц, составлялших отчет, не имеется данных на основании каких методических и нормативных документов он был составлен, какой акт осмотра был использован оценщик, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что оценщик, составлявший отчет по убытку автомобиль сам не осматривал. В связи с чем суд расценивает данное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как недопустимое.

У суда нет оснований не доверять оценке ООО «Средняя волга -98» отчет №\к-88. Заключение является мотивированным, указаны основания расчетов, подтверждена компетенция оценщиков. Как видно отчет составлялся на основании акта осмотра Агентства оценки «Гранд эстейт», акт № от 23.01.10г. Перечень повреждений соответствует справке ГИБДД о ДТП.

Доводы истца о том, что машина была отремонтирована на сумму <данные изъяты> в судебном заедании не подтверждены доказательствами, поскольку представленная предварительная расценка ООО «Самара-Авто-Люкс» не имеет даты, подписи уполномоченного лица, не предоставлен чек об оплате выполненных работ и купленных запчастей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. С 09.02..10г. за 29 дней.

В соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств» OOO CK «Группа Ренессанс Страхование» п. 11.4 в течение 15 рабочих дней со дня подачи последнего необходимого документа для выплаты страхового возмещения страховщик обязан принять решение о призанании или не признании события страховым случает.

В соответствии с Правилами п. 11.5 выплата страхового возмещения после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем в производится в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Пинега Р.А. был сдан последний документ и было написано заявление по страховому возмещению, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что акт осмотра составлялся 23.01.10г. а в дальнейшем рассчитывалось страховое возмещение, в связи с чем срок нужно исчислять с более поздней даты суд расценивает критически, поскольку Правилами страхования на истца не возлагается обязанность предоставления акта осмотра и оценки, обязанность определить размер ущерба и страхового возмещения лежит на страховщике.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5 % (Указание Банка России от 19.02.10г. «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Методику расчета истца <данные изъяты> суд признает верной, однако расчет следует производить за 21 день с 18.02.10г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств истцу, которое ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора выполнено не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. / № от 10.10.2001г./, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 и 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате составления оценки – <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подтверждены квитанцией.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пинега Р. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страховой суммы по договору страхования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пинега Р. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 04.05.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь