Решение по делу № 33-1145/2019 от 20.05.2019

Судья Шувалова И.В. дело № 33-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ИВТБС «Костромской» П.Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.А.Ю., и постановлено установить факт трудовых отношений между Ш.А.Ю. и ООО «ИВТБС «Костромской» в период с 01 апреля 2017 года по 26 октября 2018 года, взыскать с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу Ш.А.Ю. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ООО «ИВТБС «Костромской» С.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Ш.А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Ю. обратилась с иском к ООО «ИВТБС «Костромской» с учетом его уточнения об установлении факта трудовых отношений в период с апреля 2017 года по 26 октября 2018 года, взыскании заработной платы за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 45000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с апреля 2017 года по 26 октября 2018 года работала у ответчика в должности уборщицы-дворника. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, к работе приступила по устной договорённости с начальником участка, перечень и объем работ также оговаривались устно. За уборку придомовой территории оплачивалось 3000 руб. в месяц, за уборку мест общего пользования – 1500 руб. Трудовые функции осуществлялись по адресам: <адрес>, и <адрес>. 26 октября 2018 года Ш.А.Ю. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате заработной платы за период с мая по октябрь 2018 года, однако до настоящего времени ответа не получено, денежные средства не выплачены. Считает действия работодателя незаконными, которыми истице причинён моральный вред.

По делу принято указанное выше заочное решение суда.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИВТБС «Костромской» П.Д.В. просит заочное решение отменить. Указывает, что ответчик в установленном порядке о рассмотрении дела не извещался, в связи с чем у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права. Вызов в суд посредством направления извещения по электронной почте не является надлежащим уведомлением стороны по делу. Отмечает, что Ш.А.Ю. в адрес организации с требованием о заключении трудового договора не обращалась, необходимые для трудоустройства документы в адрес работодателя не предоставляла, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом. Просит учесть, что судом не выяснялись полномочия начальника участка в части приёма лица на работу, доведения до руководства потребности в уборке территории и факте привлечения нового сотрудника; не исследован вопрос о наличии документа, на основании которого начальник участка имел право принять Ш.А.Ю. на работу. Обращает внимание, что в спорный период истица осуществляла уборку придомовых территорий в ряде других организаций. Считает, что суд должен быть установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлён допуск работника к работе в рамках трудового договора, а не в рамках сделки гражданско-правового характера, незапрещённой законом. Выводы суда строятся на объяснениях истицы и показаниях свидетеля, который допрошен без участия ответчика, в связи с чем к его пояснениям просит отнестись критически. Не согласен с расчётом присуждённой заработной платы, поскольку ввиду ненадлежащего извещения предоставить свой контррасчёт не имел возможности.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и задолженности по заработной платы, размер которой в отсутствии возражений ответчика определён на основании расчёта истицы. Поскольку компенсация морального вреда в случае установления нарушения прав работника действиями работодателя презюмируется, суд с учётом объема и характера причинённых Ш.А.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный истицей ее размер.

Выводы суда о характере правоотношений сторон основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, истица Ш.А.Ю. последовательно поясняла, что в апреле 2017 года была допущена к работе в должности уборщицы-дворника начальником участка М. по адресам: <адрес>, и <адрес>, с оплатой в размере: 3000 руб. в месяц за уборку придомовой территории и 1500 руб. в месяц – за уборку одного подъезда.

Указанную деятельность она осуществляла по октябрь 2018 года. При этом за период с мая по октябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате труда.

Представитель ответчика С.А.В. в суде апелляционной инстанции, подтвердив наличие правоотношений между сторонами в заявленный истицей период, не согласилась с их трудовым характером, а также размером задолженности ответчика перед истицей, полагая, что у Ш.А.Ю. и ООО «ИВТБС «Костромской» сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчик должен истице 15000 руб. за период с мая по октябрь 2018 года за уборку придомовой территории и подъезда по адресу: <адрес>. По адресу <адрес>, ответчик управление домом не осуществляет.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сторон в заявленный истицей период трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Ш.А.Ю. просила допросить в качестве свидетелей М. и М.

Проживая по адресу: <адрес>, свидетель М. в суде первой инстанции подтвердила, что истица осуществляла уборку придомовой территории и подъезда по указанному адресу.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель М. показала, что работала заместителем директора по работе с населением ООО «ИВТБС «Костромской» и в аналогичной должности в ООО «Граджилстрой». ООО «ИВТБС «Костромской» осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>; ООО «Граджилстрой» - по адресу: <адрес>. Свидетель по заданию директоров указанных ООО осуществляла подбор персонала на вакантные должности, в том числе, по уборке придомовых территорий и подъездов по перечисленным адресам. На работу по этим домам и была взята истица Ш.А.Ю., которая согласилась за оплату в 3000 руб. в месяц убирать придомовую территорию одного дома и за 1500 руб. в месяц убирать один подъезд дома. Работа ею осуществлялась: по уборке придомовой территории – ежедневно пять дней в неделю до 11 час., по уборке подъезда – 2 раза в месяц сухая, 2 раза в месяц влажная. Оформлялись ли отношения между сторонами свидетель не знает, поскольку этот вопрос в ее компетенцию не входил. О выполненной работе истице сообщала свидетелю, которая лично или через старшего по дому контролировала ее работу, иногда работу проверял директор ООО. Работа истицей осуществлялась постоянно, перерывов или уходов с объектов не допускалось. С мая 2018 года ответчик перестал выплачивать истице зарплату, задолженность имелась, как минимум, по конец июля 2018 года, когда свидетель уволилась, поэтому о дальнейших отношениях сторон она не знает.

Тем самым судебная коллегия полагает установленным, что Ш.А.Ю. с апреля 2017 года была допущена к работе заместителем директора ООО «ИВТБС «Костромской» по уборке придомовой территории и подъезда, согласовав существенные условия исполнения трудовых обязанностей: место и время работы, режим рабочего времени (согласно регионального законодательства и договора управления многоквартирным домом), график работы, трудовые обязанности, размер заработной платы.

Доказательств обратного ответчиком не указано. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, уполномоченным ли лицом истица была принята на работу, представитель ООО «ИВТБС «Костромской» возражений относительно полномочий свидетеля М. не привел, ее должностную инструкцию не представил, при этом не отрицал факт работы свидетеля у ответчика.

Указание на необъективность показаний данного свидетеля, якобы имеющего неприязненные отношения к руководству ООО, также ничем не подтверждены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Системное толкование приведенных положений трудового законодательства и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу трудового законодательства, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичная позиция также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (п. 21).

В связи с изложенным, оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ш.А.Ю. с апреля 2017 года по октябрь 2018 года была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Тот факт, что истица не представляла ответчику необходимые для оформления трудового договора документы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствует установлению трудового характера правоотношений между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязанность по оформлению таких отношений лежит на ответчике, который не представил доказательств, что предпринимал меры для получения от Ш.А.Ю. указанной документации.

Между тем следует согласиться с доводами представителя ответчика, что свою деятельность в интересах ответчика истица осуществляла лишь по адресу: <адрес>, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении не ответчика, а ООО «Граджилстрой», что следует и из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от 24.06.2019 года.

Изложенные обстоятельства влияют на определение суммы задолженности по оплате труда ответчика перед истицей.

Сам факт наличия задолженности за период с мая по октябрь 2018 года представитель ответчика не оспаривает, его возражения сводятся к размеру долга.

По данному вопросу судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что зарплата истицы составляла: 3000 руб. в месяц - уборка придомовой территории, 1500 руб. в месяц - уборка подъезда.

Такой же размер зарплаты подтвердила и свидетель М., представив отчеты для оплаты труда работников, которые были направлены ею в мае-июле 2018 года директору ООО.

Довод представителя ответчика об ином размере оплаты уборки, основанный на представленных суду апелляционной инстанции договорах от 31 октября 2016 года с ИП А. по уборке по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, так как договоры относятся к другому адресу и сами по себе не свидетельствуют об одинаковых расходах ответчика на однотипные работы по разным объектам, иных доказательств по этому вопросу ответчиком не представлено.

С учетом этого по заявленным требованиям в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию лишь 27000 руб. из расчета: (3000 + 1500) х 6.

В удовлетворении этого требования к заявленному ответчику по адресу: <адрес>, истице надлежит отказать, что не препятствует ей предъявить соответствующий иск к ООО «Граджилстрой».

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым по смыслу ст. 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в указанной статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По материалам дела видно, что судом надлежащим образом и заблаговременно были направлены ООО «ИВТБС «Костромской» извещения о судебном заседании по юридическому и фактическому адресу местонахождения организации.

Такие извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с этим согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных норм права судом допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в пользу истицы подлежит взысканию иная сумма задолженности, что влияет также на размер госпошлины, подлежащий уплате ответчиком (1310 руб.), заочное решение следует изменить в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 января 2019 года изменить в части взыскания задолженности по зарплате и госпошлины.

Взыскать с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу Ш.А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ИВТБС «Костромской» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВТБС «Костромской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: