Решение по делу № 11-1749/2020 от 14.01.2020

судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-3507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1749/2020

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Назимову Станиславу Юрьевичу, Назимову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Назимову С.Ю., Назимову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 93800 руб., расходов по оплате госпошлины - 3014 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукманова Т.М. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назимова С.Ю. ДТП произошло по вине Назимова С.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За причиненный автомобилю ГАЗ 3302 ущерб страховщиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения Лукмановой Ф.Р. в общем размере 93800 руб. Поскольку Назимов С.Ю. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Королла, истец просит взыскать в солидарном порядке указанную сумму в порядке регресса с причинителя вреда Назимова С.Ю. и собственника данного транспортного средства Назимова Ю.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Назимова С.Ю. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в возмещение выплаченного страхового возмещения 93800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3014 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указывает, что отказ в удовлетворении иска основан на неправильном применении п. 3 ст. 395 ГК РФ, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12 октября 2017 года №309-ЭС 17-7211.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Назимов С.Ю., Назимов Ю.В., третье лицо Лукманов Т.М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года на 17 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукманова Т.М. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назимова С.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Королла является ответчик Назимов Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, использующих транспортное средство - автомобиль Тойота Королла была застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 Лукманова Т.М. застрахована не была.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав произошедшее 08 октября 2016 года ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ГАЗ 3302 Лукмановой Т.М. в общем размере 93800 руб.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Назимову С.Ю., Назимову Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к ответчику Назимову С.Ю., причинившему вред, поскольку он не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, судебная коллегия на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Назимова С.Ю. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2019 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Назимова Станислава Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 93800 руб. и сумму государственной пошлины - 3014 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: