Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2012 ~ М-16/2012 от 10.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.,

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием представителя истца С

представителя ответчиков Л и ООО « Т» - адвоката Г

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Э» к Л Обществу с ограниченной ответственностью « Т» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения – <данные изъяты> заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Э» в лице директора З и Л и обязании Общества с ограниченной ответственностью « Т возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Э» данное сооружение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Э» обратилось в Назаровский городской суд с иском к Л, Обществу с ограниченной ответственностью « Т» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью « Э» в лице директора З и Л и обязании Общества с ограниченной ответственностью « Т» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Э» данное сооружение в собственность.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности С на иске настаивал по указанным в иске основаниям, против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не возражал.

Третье лицо З, его представитель Б, уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Л и ООО « Т» адвокат Г в предварительном судебном заседании заявила о несогласии ее доверителей с иском, в вопросе подведомственности спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают дела, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Согласно часть 2 данной статьи указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов и существа иска, спор по настоящему гражданскому делу возник межу юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью « Э», обществом с ограниченной ответственностью « Т» и гражданином Л по поводу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью « Э» – сооружения – <данные изъяты> а также последующей сделки, совершенной с указанным имуществом, заключенной между Л ООО « Т».

Истцом по данному делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью « Э», ответчиками- гражданин Л и общество с ограниченной ответственностью « Т».

В судебном заседании представитель ответчика Л., адвокат Г пояснила, что, приобретая спорное имущество, Л предполагал возможность его продажи по более высокой цене, после приобретения Л указанного в оспариваемых сделках недвижимого имущества – <данные изъяты> в течение непродолжительного времени с момента приобретения оно было им продано ООО « Т» по боле высокой цене, т.е. с получением прибыли.

Таким образом, стороны по оспариваемым сделкам купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> при заключении сделок действовали в рамках осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, на которых основаны требования иска, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если дело разрешается в ином судебном порядке.

Прекращение судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции РФ, так как он вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества – сооружение – <данные изъяты> сохраняют свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Э» к Л Обществу с ограниченной ответственностью « Т» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения – <данные изъяты> заключенной между обществом с ограниченной ответственностью « Э» в лице директора З и Л и обязании Общества с ограниченной ответственностью « Т» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Э» данное сооружение, взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью « Э», что за разрешением данного спора вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества – сооружение – <данные изъяты> отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья: Третьякова Н.Е.