Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2013 ~ М-133/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-912/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                    19 июня 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.А., Лакисова В.М., Сергеева А.М., Карпикова В.В., Литвина В.Н. к ООО «СмолГазСпецСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко С.А., Лакисов В.М., Сергеев А.М., Карпиков В.В., Литвин В.Н. обратились в суд к ООО «СмолГазСпецСтрой» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика по договорам подряда, прекратили работы по окончанию срока действия договора. Предусмотренные договором работы выполнили, однако, оплату ответчик не произвел и производить отказывается. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Сидоренко С.А., Лакисова В.М., Сергеева А.М., Литвина В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. каждому, а в пользу Карпикова В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сидоренко С.А., Лакисов В.М., Сергеев А.М., Карпиков В.В., Литвин В.Н., требования поддержали, просят их удовлетворить, дополнительно пояснили, что их бригада из 8 человек работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов, варили трубу газопровода, при этом никакие акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Они работали на разных участках газопровода, одновременно с ними, но на разных участках, работали и другие бригады. Заработную плату они не получали, им выдавали только командировочные, за которые расписывались в журнале. Не оспаривают, что для выполнения сварочных работ необходимы специальные допуски, которые были у них просрочены, в связи с чем, с согласия ответчика они работали под другими фамилиями, и ответчик обещал их аттестовать и выдать новые документы. Договоры подряда им выдали в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сразу. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СмолГазСпецСтрой» - Максимов К.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что действительно договоры подряда были заключены с истцами в октябре сразу на два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, однако они не исполнены, истцы фактически к работам не приступили. Результаты работ заказчику не сдавались, об окончании работ они не сообщали, принять работы не предлагали. Для производства работ ответчик был вынужден привлечь других лиц, которые выполнили работу за истцов. Кроме того, заказчиком по указанным договорам является ООО СМУ «Трубопроводстрой», которое и принимает работы по акту, а они на основании договора субподряда выступают в качестве субподрядчика. Кроме того, у некоторых истцов не имелось допуска к сварочным работам, в связи с чем, вся бригада не была допущена на работы. Просит в иске отказать.

        Представитель третьего лица ООО СМУ «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

        Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ООО «СмолГазСпецСтрой» заключил договоры подряда с физическими лицами: с Сидоренко С.А. №, с Сергеевым А.М. №, с Лакисовым В.М. № с Литвин В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., с Карпиковым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение электросварочных работ на объекте <данные изъяты> (л.д. 4-5, 74-75, 97-98, 201-202, 213-214); с Сидоренко С.А. № с Сергеевым А.М. №, с Лакисовым В.М. №, с Карпиковым В.В. №, с Литвин В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электросварочных и подготовительных работ (л.д.6-7, 53-54, 99-100, 211-212).

Указанные договоры представлены истцами в материалы дела и ответчиком их заключение не оспаривается.

Истцы ссылались на то, что работы по указанным договорам подряда они выполнили, однако, оплата с ними не произведена. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцы к работе не приступили, работы, предусмотренные договором, не выполняли, а поэтому оплата им не положена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ прибыли для выполнения работ на участке <данные изъяты> с ними были заключены договоры подряда, они поселились в гостинице, которой их обеспечил ответчик, а также ответчик выплачивал им суточные в размере <данные изъяты>. в день. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, а также допрошенный свидетель Х. - генеральный директор ООО «СмолГазСпецСтрой».

При этом Х. указал, что истцов не допустили к работе, поскольку у них не было необходимых разрешений на работу - допусков. Вместе с тем, никаких доказательств того, что именно отсутствие необходимых разрешений явилось основанием для их отстранения от работ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимых допусков не явилось препятствием для заключения договоров подряда с истцами, и такие договоры по 2 договора с каждым из истцов были заключены на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить, в чем была необходимость заключать с истцами сразу два договора на два месяца вперед. Заключенные с истцами договоры подряда расторгнуты не были и требований о признании их недействительными от ответчика в установленном порядке не заявлялось.

Свидетели Л1 С подтвердили, что они вместе с истцами в составе одной бригады по договорам подряда выполняли работы на газопроводе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ними как и с истцами расчет за выполненную работу не был произведен.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2013 г. требования С о взыскании в его пользу денежных средств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. При этом, как следует из решения суда, представитель ответчика, объясняя причины не оплаты выполненной работы, ссылался на выполнение работы с браком.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели А1., Г., К., Л пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они работали на газопроводе <данные изъяты> с истцами не встречались, однако не оспаривали, что их бригады часто перекидывали с объекта на объект, при этом разные бригады на одном объекте не встречались и не работали. И кто работал одновременно с ними на других объектах им достоверно не известно. При этом свидетели указывали, что возвращаясь на прежний объект, было видно, что работы кем-то производились.

Свидетель Т данные пояснения подтвердил, при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке работали 4 бригады, а именно З, Лаврова, из Екатеринбурга и истцы. С А (истец Сергеев) он был знаком ранее по работе в г.Ржеве, и он его видел в Ярцево возле офиса, когда он и еще несколько человек садились в рабочую машину, которая развозит по объектам. В один из дней он (Т) привозил электроды на узел со своей станции на станцию, где А (Сергеев) и еще несколько человек готовились к работе, проверяли оборудование.

Свидетели Ж. - начальник участка, Н. - мастер, хотя и утверждали, что истцы не приступали к работе, тем не менее подтвердили, что истцы проживали в гостинице в г.Ярцево, при этом Ж указал, что около 5-6 дней, а Н - около 1 месяца.

Ответчик представил суду приказы об отстранении истцов от работы, в связи с невыходом на работу без уважительных причин, на основании служебных записок, и направления вместо них на работу других работников.

Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от работы был отстранен Карпиков В.В., вместо него направлен на работу А1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от работы был отстранен Литвин В.Н., вместо него направлен К; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ был отстранен Сидоренко С.А., вместо него направлен Т (л.д. 36,38, 167, 168); приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранен Сергеев А.М., вместо него направлен Г (л.д. 82, 83); приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы Лакисов Л.М., вместо него направлен Л (л.д. 131,132, 156, 157).

С данными приказами истцы не были ознакомлены и о них не знали, что подтвердили в судебном заседании, а ответчик не представил суду достоверных доказательств, указывающих на проведение проверки по указанным фактам и ознакомление истцов с данными приказами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А1 Т К Г Л. в судебном заседании пояснили, что у ответчика работали с ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда, и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. они выполняли работы вместо других лиц, суду не поясняли.

Свидетель Л в судебном заседании 29.05.2013 г. пояснил, что ему неизвестно о приказах, на основании которых его поставили выполнять работу вместо другого работника.

Представленные ответчиком платежные ведомости на оплату выполненной работы А1., Т., К Г., Л не подтверждают, что они выполняли работу вместо истцов, отстраненных от работы в спорный период (л.д. 32, 87, 134, 159, 170).

Как указано в актах, работы выполнены на объекте <данные изъяты> (л.д. 35, 86, 133, 158,169). Вместе с тем, как следует из представленных документов, а также пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании, на данном объекте 4 крановых узла, которые расположены на значительном удалении друг от друга и одновременно на которых могли работать несколько бригад и при этом не встречаться между собой.

Как следует из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СМУ «Трубопроводстрой» и ООО «СмолГазСпецСтрой», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по объекту: <данные изъяты>», а именно, капитальный ремонт - сплошная замена труб на участке км 0,0-26,8.» (л.д.17-24).

По ходатайству представителя ответчика к делу были приобщены фотографии крановых узлов и трубопровода к ГРС «Ярцево». Истцы не возражали против удовлетворения ходатайства и подтвердили, что на данных объектах, в разное время они проводили работы в ДД.ММ.ГГГГ При этом уточнили, что работы проводились первоначально над землей, полная сборка и сварка, а затем узлы разрезались и укладывались в землю.

К материалам дела по ходатайству Сергеева А.М. был приобщен журнал учета рабочего времени и проделанной работы (л.д. 65-68), который содержит подробные записи, с перечнем конкретных работ, материалов, техники, места выполнения работ в период ДД.ММ.ГГГГ Вести такой журнал, не зная местности, объема, комплекса и порядка работ, суд считает затруднительным, и указывает на осведомленность Сергеева А.М. о данных фактах.

Исходя из показаний свидетелей, представленных фотографий, записей журнала, у суда сложилось однозначное мнение, что истцы ориентируются на местности, знают данный вид работ, что также подтверждает их доводы о выполнении работ в спорный период у ответчика.

Ответчик не представил суду надлежащих документов, подтверждающих конкретное место работы каждой бригады в ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной ими работы, а поэтому утверждать, что А1., Т., К., Г Л выполняли работу вместо истцов, нет оснований.

Представитель ответчика, а также допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в настоящее время на объекте <данные изъяты> работы завершены и приняты подрядной организацией.

Ссылки представителя ответчика о том, что у ответчика работало всего 2 бригады Лаврова и З, суд считает неубедительными. Как было установлено, каждая бригада работала отдельно, бригады между собой на объектах не пересекались. Представленные в судебное заседание представителем ответчика приказы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием 2 бригад специалистов не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные бригады направлялись для выполнения работ на объекте капитального ремонта <данные изъяты>, в качестве заказчика выступало ЗАО <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из данных документов, А1., К Т., Г Л приказами от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для производства работ на объекте капитального ремонта <данные изъяты>. А поэтому считать достоверными данные о том, что в ДД.ММ.ГГГГ данные лица одновременно выполняли работы полноценно вместо истцов по приказам на объекте <данные изъяты> нет достаточных оснований.

Таким образом, учитывая, что договоры подряда с истцами заключены и не расторгнуты, истцы в течение указанного времени выполняли предусмотренные договором работы, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает, что предусмотренная договорами подряда и выполненная истцами работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, у суда есть основания считать, что ответчик, давая в судебном заседании противоречивые пояснения и представляя документы, которые им же самим и оформлены, вводит суд в заблуждение, с целью избежать исполнения обязательств перед истцами.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из заключенных с истцами договоров подряда, оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Истцы настаивали, что все порученные им работы они выполняли, просили подписать с ними акты выполненных работ, ответчик обещал, но так их не оформил и не подписал.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств не выполнения истцами обусловленной договорами работы, не оспорено и качество выполненных работ, акты о недостатках отсутствуют.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, оплата с которым по договорам подряда ответчиком произведена, указал, что акты о приемке-сдаче работ с работодателем он не подписывал.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, является экономически сильной стороной, а поэтому должен был в данном случае действовать добросовестно и принять все меры к составлению необходимых документов, связанных с окончанием работ, либо их не выполнением. Однако, таких мер не принял, надлежащие документы не оформил, истцов о своих действиях не уведомлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие актов сдачи-приемки работ, не может служить основанием для отказа истцам в оплате выполненной работы.

Кроме того, стороны не оспаривали, что все работы на объектах постоянно контролировали и принимали дефектоскописты, составляли акты, данных о том, что работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, имелся брак, документально не подтверждено и таких письменных доказательств ответчик суду не представил и на них не ссылался. Объект <данные изъяты> в настоящее время сдан в эксплуатацию, что стороны подтвердили.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, ответчиком не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных истцами работах, а равно тому, что им были полностью или частично оплачены указанные работы, тогда как данные обстоятельства имеют доказательственное значение по делу.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

Перечисленных действий ответчик по заключенным с истцами договорам и после выполнения ими работ не производил, какие-либо акты совместно с истцами не составлял.

Истцы не оспаривали, что у них отсутствовали специальные допуски к сварочным работам. Но поскольку истцы были ответчиком фактически допущены до работы и ее выполняли, и доказательств обратного не представлено, суд считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на оплату их труда в рамках заключенных договоров подряда.

Договоры подряда с истцами не расторгнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцами в спорные периоды, при этом доказательств выполнения работ с недостатками не представлено, и на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался, а поэтому оплата должна быть произведена в полном объеме.

По условиям заключенных с истцами договоров подряда, цена выполняемых работ составляет <данные изъяты> в день, является окончательной и не подлежит изменению. Соглашений об изменении условий договора суду не представлено.

Сидоренко С.А., Сергеев А.М., Лакисов В.М., Литвин В.Н. отработали 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ и 13 дней в ДД.ММ.ГГГГ им причитается к выплате по <данные изъяты> каждому. Карпиков В.В. отработал 19 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и 11 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ., ему причитается к выплате <данные изъяты> Данные расчеты представлены истцами, соответствуют условиям договора, с учетом представленных доказательств сомнений у суда не вызывают, ответчики возражений по расчетам суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

К показаниям свидетелей Х Ж, Н А1., Т., К., Г Л суд относится критически, поскольку указанные лица работают в ООО «СмолГазСпецСтрой», являются либо руководителями, либо рабочими, которые выполняют работы по договорам подряда и находятся в определенной зависимости. Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сидоренко С.А., Лакисова В.М., Сергеева А.М., Карпикова В.В., Литвина В.Н. удовлетворить.

         Взыскать с ООО «СмолГазСпецСтрой» по договорам подряда денежные средства в пользу:

         Сидоренко С.А. - <данные изъяты>

         Лакисова В.М. - <данные изъяты>

         Сергеева А.М. - <данные изъяты>

         Карпикова В.В. - <данные изъяты>

         Литвина В.Н. - <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «СмолГазСпецСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Т.Е. Яворская