Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2015 ~ М-1642/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Сальникова Л.Ф. гражданское дело № 2-1604/2015 по заявлению Сальникова Л.Ф. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области,

у с т а н о в и л:

Сальников Л.Ф. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014. В обоснование требований указал, что 29.09.2014 обратился в прокуратуру ЗАТО г.Северск с заявлением о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп». 06.10.2014 его заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Томской области. 17.12.2014 им получен ответ Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014, содержащий вывод об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате. Считал, что Государственной инспекцией труда в Томской области проверка проведена формально, документы, подтверждающие выплату заработной платы, работодателем не представлялись, что является основанием к отмене оспариваемого решения. С учетом уточнения требований (л.д. 43) просил признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014, принятое по результатам рассмотрения его обращения от 29.09.2014, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Сальников Л.Ф. требование поддержал, пояснил, что обращался в Северский городской суд Томской области в иском к ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» о взыскании заработной платы, сложившейся на момент увольнения. Решением Северского городского суда Томской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований ему отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагал, что признание оспариваемого решения незаконным может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Государственный инспектор труда в Томской области Турецкая М.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв на заявление, в котором требования Сальникова Л.Ф. считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что по обращению заявителя от 29.09.2014 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014. Ни акт проверки, ни ответ Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 выводов об отсутствии у ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» задолженности по заработной плате перед Сальниковым Л.Ф. не содержат, имеют лишь ссылки на объяснения и справки работодателей об отсутствии задолженности.

Заинтересованные лица ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» представителей в суд не направили, по месту регистрации не располагаются, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Конституция РФ в статье 2 гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Судом установлено, что 29.09.2015 Сальников Л.Ф. обратился в прокуратуру ЗАТО г.Северск с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателями ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» в связи с невыплатой ему заработной платы.

06.10.2014 обращение Сальникова Л.Ф. направлено прокурором ЗАТО г.Северск в Государственную инспекцию труда в Томской области для рассмотрения по подведомственности.

12.11.2014 Сальникову Л.Ф. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения связи с направлением запроса в ООО «Опытный завод «ПСК» о предоставлении сведений и материалов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» установлено наличие между Сальниковым Л.Ф. и работодателями индивидуальных трудовых споров по вопросам оплаты труда, о чем 28.11.2014 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Томской области Турецкой М.И. составлен акт проверки.

01.12.2014 Сальникову Л.Ф. направлен ответ на его обращение от 29.09.2015, содержащий рекомендацию обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение о необходимости, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из заявления Сальникова Л.Ф., его объяснений в ходе судебного заседания следует, что решение Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 получено заявителем 17.12.2014.

Заявление об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области подано Сальниковым Л.Ф. в суд 04.06.2015, т.е. по истечении установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства Сальников Л.Ф. обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не указал, пояснил, что ожидал вступления в законную силу решения Северского городского суд Томской области по его иску о взыскании с ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» задолженности по заработной плате.

Поскольку обстоятельств, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока Сальниковым Л.Ф. не указано, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, Сальников Л.Ф., обращаясь с заявлением о защите нарушенного права, указывает, что принятое Государственной инспекцией труда решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку явилось основанием к отказу в защите его трудовых прав органами прокуратуры и судом. Суд считает, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Конституция РФ в статье 33 гарантирует право каждому обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.9, п.п.1, 4 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.1,2 ст.12 № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Судом установлено, что ответ Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 на обращение Сальникова Л.Ф. от 29.09.2014 дан в надлежащей письменной форме, в установленном порядке и сроки, с соблюдением полномочий Государственной инспекции труда, прав и законных интересов Сальникова Л.Ф. не нарушает.

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 следует, что в ходе проведенной по обращению Сальникова Л.Ф. проверки установлено наличие индивидуального трудового спора. Поскольку споры по оплате труда является в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, заявителю рекомендовано обратиться за защитой свои трудовых прав в суд. Ответ заявителю подготовлен в соответствии с компетенцией заинтересованного лица.

Доказательств того, что оспариваемое решение Государственной трудовой инспекции препятствует реализации права на защиту его трудовых прав, Сальниковым Л.Ф. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что Сальниковым Л.Ф. реализовано право на обращение за судебной защитой нарушенного права. Заявитель обращался в Северский городской суд Томской области с требованием о взыскании с ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого ему отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2015, что подтверждается копией апелляционного определения Томского областного суда от 22.05.2015. Таким образом, индивидуальный трудовой спор между Сальниковым Л.Ф. и ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» разрешен по существу.

Доводы заявителя о содержащихся в решении Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 выводах об отсутствии у ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» перед Сальниковым Л.Ф. задолженности по заработной плате противоречат фактическим обстоятельствам. Из ответа инспекции труда в Томской области от 01.12.2014 следует, что Государственной инспекцией труда в Томской области проведена проверка, в ходе которой изучались представленные ООО «Опытный завод «ПСК», ООО «ПСК-групп» справки и документы и объяснения работодателя, отрицавшего наличие задолженности по заработной плате перед Сальниковым Л.Ф., при этом вопрос о наличии задолженности по заработной плате не разрешался.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку решением Государственной инспекции труда в Томской права заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не возникло, правовых оснований для удовлетворения заявления Сальникова Л.Ф. о признании решения Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 29.09.2014 незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Сальникова Л.Ф. о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2014, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.