Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-67/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

«28» марта 2016 года г.Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Зекрач Л.Г., рассмотрев жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Каврыжникова И.О. поданную в интересах Когай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2016 года о признании Когай Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2016 года Когай Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каврыжников И.О., в интересах Когай Е.В., обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил исключить из решения суда вывод о наличии у Когай Е.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указал, что Когай Е.В. умысла скрываться с места ДТП не имела, так как не знала о совершенном столкновении, не увидела на автомобиле повреждений, решив, что наехала на камень и никаких повреждений сзади стоящему автомобилю не причинила, уехала с места. Просил учесть, что по первому звонку Когай Е.В. явилась к инспектору ГИБДД, возместила потерпевшей материальный ущерб в полном размере. Считал, что полное признание вины, возраст, положительные характеристики, а также отношение к совершенному ДТП, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о смягчении назначенного Когай Е.В. наказания, незначительность причиненного ущерба, позволяют признать совершенное Когай Е.В. административное правонарушение малозначительным. В связи с тем, что в решении судьи не указана дата привлечения Когай Е.В. к административной ответственности, а также статья административного правонарушения, за которое привлекалась Когай Е.В. считает, что вывод судьи о наличии однородного административного правонарушения и совершения повторно правонарушения в течение года после установления предыдущего не обоснован, соответственно в деяниях Когай Е.В. отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Когай Е.В., её защитник адвокат Каврыжников И.О. и потерпевшая ФИО2 поддержали жалобу по изложенным доводам, просили отменить постановление, признать совершенное Когай Е.В. административное правонарушение малозначительным и освободить Когай Е.В. от административной ответственности.

Кроме того, второй участник ДТП ФИО2 направила ходатайство, в котором указала о малозначительности причиненного её автомобилю ущерба, просила учесть, что Когай Е.В. возместила причиненный ущерб, претензий к Когай Е.В. не имеет, привлечения к административной ответственности не желает, 18 февраля 2016 года мировому судье пояснила, что претензий не имеет, повреждения не значительные, привлечения Когай к административной ответственности не желает. Просила прекратить дело за малозначительностью совершенного деяния.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> Когай Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Когай Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой, актом технического осмотра, справкой дорожно-транспортного происшествия с указанием полученных каждым транспортным средством механических повреждений, объяснениями ФИО2, ФИО3, Когай Е.В. (л.д.1,3,4,5,6,8,11,12).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Когай Е.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Когай Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 18 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о виновности Когай Е.В. в нарушении п. 2.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Когай Е.В. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Когай Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановление о привлечении Когай Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Когай Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным.

В жалобе и в ходе её рассмотрения Когай Е.В. и её защитник Каврыжников И.О. просили признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как повреждения у второго автомобиля незначительные, как о том указала в ходатайстве ФИО2, и подтвердила в судебном заседании, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Когай Е.В. потерпевшая ФИО2 не имеет, привлечения её к административной ответственности не желает.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как пояснила Когай Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут у <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» осуществляя движение задним ходом, почувствовала что её автомобиль уперся в препятствие, выйдя из автомобиля она увидела что позади её автомобиля находится автомобиль «<данные изъяты>», осмотрев указанный автомобиль и не увидев видимых повреждений решила, что наехала на камень и никаких повреждений сзади стоящему автомобилю не причинила, в связи с чем уехала с указанного места, поэтому не могла предположить, что совершила наезд на автомобиль, скрываться с места ДТП умысла не имела. Узнав от инспектора ГИБДД о совершенном наезде на автомобиль «<данные изъяты>» и оставлении места ДТП, извинилась перед потерпевшей ФИО2, сразу же в полном размере возместила причиненный ущерб.

Второй участник ДТП ФИО2 направила ходатайство, в котором указала о малозначительности причиненного её автомобилю ущерба, просила учесть, что Когай Е.В. возместила причиненный ущерб, просила не наказывать Когай Е.В., прекратить дело за малозначительностью совершенного деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Когай Е.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Когай ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░