Решение по делу № 2-2913/2015 ~ М-2610/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца Ж.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/2015 по исковому заявлению Р.Н.В. к ООО «Росгосстрах», ЖСК «Содействие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Р.Н.В. с иском к ООО «Росгосстрах», Г.М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что в 14 час 50 минут <Дата обезличена> по дороге Кайского спуска со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в районе третьей световой опоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ф.Д.В., под управлением Г.М.В., и автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Р.Н.В., под управлением Р.А.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Субару Легаси» Г.М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена> года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» Ф.Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии ССС <Номер обезличен> в ООО «Росгосстрах». При этом, Г.М.В. не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Р.Н.В. застрахована по полису ОСАГО серии ССС <Номер обезличен> в ОАО «СГ МСК».

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> Ф.Д.В. передал данный автомобиль в собственность покупателю Л.Т.В., которая на основании договора аренды от <Дата обезличена> передала автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ЖСК «Содействие» во временное владение и пользование.

Согласно счёту на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет .... рублей.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере .....

В связи с чем истец Р.Н.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубль, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, взыскать с Г.М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .... рублей, дополнительные расходы по восстановлению автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», Г.М.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .....

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2015 года в соответствии со ст.41 ГПК РФ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г.М.В. надлежащим ответчиком ЖСК «Содействие».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Р.Н.В. Ж.В.В., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об изменении размера исковых требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубль, неустойку в размере .... рублей штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, взыскать с ЖСК «Содействие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .... рублей, дополнительные расходы по восстановлению автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах», ЖСК «Содействие» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.

Истец Р.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.Н.В. Ж.В.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЖСК «Содействие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, ответчику ООО «Росгосстрах» судебная повестка вручена, что подтверждается уведомлением о вручении, ответчик ЖСК «Содействие» от получения судебной повестки уклонился, не явившись за судебными извещениями в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик ЖСК «Содействие» не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин, не является в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Д.В., Л.Т.В., Р.А.С., Г.М.В., представитель ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ж.В.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5347/14, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – кто является владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахована ли гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, размер вреда.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в 14 час 50 минут <Дата обезличена> по дороге Кайского спуска <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в районе третьей световой опоры произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Г.М.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Р.Н.В., под управлением Р.А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением о прекращении производства по делу от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено,

Кроме того, в действиях водителя Г.М.В. установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи с чем Г.М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на .... суток.

Кроме того установлено, что на момент ДТП водитель Г.М.В. не был включен в полис обязательного страхования транспортных средств.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.1.3, 1.5 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Г.М.В., не обеспечившего постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Р.А.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Р.Н.В.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно ответу МОГТН и РТ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, был поставлен на учет, собственником указан Ф.Д.В. (на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года), который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен> в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ССС № <Номер обезличен>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Ф.Д.В., Р.О.В.

Как усматривается из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ф.Д.В. продал указанный автомобиль Л.Т.В., которая в установленном законом порядке регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не произвела, данные об изменении собственника автомобиля не представила.

Из договора аренды от <Дата обезличена> следует, что Л.Т.В. передала во временное пользование ЖСК «Содействие» автомобиль «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ являлся ЖСК «Содействие» на основании договора аренды, в связи с чем именно он как владелец источника повышенной опасности обязан в соответствии со ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказательств законности передачи автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак <Номер обезличен>, во владение Г.М.В. в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <Номер обезличен>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Р.Н.В. в размере ...., что, по мнению истца, является недостаточным.

        Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения (отчета оценки) ООО «Эксперт-Сервис» №<Дата обезличена> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) .... рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики ООО «Росгосстрах», ЖСК «Содействие» не представили суду в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в том числе не заявляли суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материалов выплатного дела установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, после чего, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Р.Н.В. страховое возмещение в размере .....

Как видно из договора № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> года, квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года, квитанции от <Дата обезличена> года, чека от <Дата обезличена> истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «Эксперт-Сервис» в размере .... рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, по оплате услуг по диагностике автомобиля в ООО «Форд-Центр Иркутск» в размере .... рублей, которые в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Содействие», поскольку они являются убытками истца и понесены в целях защиты нарушенного права.

Поскольку выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (81 498 рублей 53 копейки) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Р.Н.В. в соответствии со ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ имеет право как на получение страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), а именно, в размере .... так и на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ЖСК «Содействие» в размере ....

Суд, рассмотрев исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает правильным, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 12 366 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, при этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Р.Н.В. в размере пятидесяти процентов от суммы ....

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена> ООО АПФ «Гранд-Аудит» в лице Ж.В.В. обязуется оказать истцу услуги по представлению интересов, связанных со взысканием страхового возмещения, ущерба в результате ДТП.

Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что Р.Н.В. оплатила услуги представителя в размере .... рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Р.Н.В. в ходе судебного разбирательства представлял Ж.В.В., действующий на основании нотариальной доверенности (в связи с чем истцом понесены расходы в размере .... рублей), который осуществил подготовку и предъявление искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе о замене ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом требований ст. 94, 100 ГПК РФ особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу Р.Н.В. с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЖСК «Содействие» расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сего в размере .... рублей: с ООО «Росгосстрах» - .... (20,54% от .... рублей), с ответчика ЖСК «Содействие» - .... (79,46% от .... рублей).

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом Р.Н.В. оплачена государственная пошлина по исковым требованиям к ЖСК «Содействие» в размере 8 247 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ЖСК «Содействие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Учитывая, что Р.Н.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. страховое возмещение в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ....

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Содействие» в пользу Р.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Латыпов Р.Р.