Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 от 31.03.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка                                                          15 апреля 2014 года

<адрес>

Шемышейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шемышейского района <адрес> Мараева Е.А.,

подсудимого Буянова А.В.,

защитника адвоката Кургановой Е.В., представившей удостоверение №534 и ордер №000967 от 10.04.2014 года,

при секретаре Курамшиной Г.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Буянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: р.<адрес>, проживающего: р.<адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, не работает, военнообязанный, не судим         

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

         Буянов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Буянов А.В., 05 января 2014 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в жилом доме ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО2, которая сидела в общей комнате на диване, после чего осознавая открытость и противоправность своих действий, вырвал находящийся у нее в левой руке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 стоимостью 1<данные изъяты> копеек, путем разжатия пальцев кисти левой руки ФИО2 своими руками, затем продолжая реализовывать свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил находящиеся на столе в общей комнате зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели STA-U17ER стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего открыто похитил чужого имущества принадлежащего ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> копеек, на неоднократные требование ФИО2 прекратить противоправное деяние и вернуть похищенное имущество, Буянов А.В. не отреагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.            

         В судебном заседании Буянов А.В. себя виновным в открытом хищении чужого имущества признал полностью и показал, что 5 января 2014 года по приглашению ФИО2, во второй половине дня пришел к ней в гости. По приходу в дом к ФИО2 он там застал несколько человек, все были в состоянии опьянения. По просьбе ФИО2 он включил на зарядку ее сотовый телефон. Через некоторое время после его прихода в гости к ФИО2, последняя стал высказывать в его адрес беспочвенные претензии, оскорблять его выгонять из дома. Данное поведение его возмутило и он решил уйти, при этом забрав с собой сотовый телефон ФИО2 и зарядное устройство к нему, которые лежали на диване около ФИО2. Когда он забирал сотовый телефон ФИО2 и зарядное устройство к нему, он понимал, что забирает их незаконно, ФИО2 требовала от него не забирать данные вещи, но он ее просьбу проигнорировал. На следующий день и затем еще в течении нескольких дней ФИО2 приходила к нему, но он не открывал ей дверь, не желая с ней разговаривать и не желая возвращать ей сотовый телефон с зарядный устройством. Через несколько дней, после того как он забрал сотовый телефон с зарядным устройством у ФИО2 он подарил их своей знакомой ФИО8 Сожалеет о содеянном.

        В написанной им 31.01.2014 года явке с повинной Буянов А.В. также сознался в открытом хищение сотового телефона и зарядного устройства у гражданки ФИО2 (л.д.12)

        Помимо самопризнания вины в совершенном преступлении, вина Буянова А.В.. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

        Потерпевшая ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников были оглашены в суде, показала: Буянов А.В. ее знакомый. 5.01.2014 года в обед Буянов А.В. позвонил ей и через некоторое время пришел к ней в гости. Был он в состоянии опьянения. Так как Буянов А.В. был в состоянии опьянения, то она потребовала от него покинуть ее дом. В ответ Буянов А.В. стал на нее кричать, между ними произошла ссора. Так как Буянов А.В. уходить не хотел, она сказала, что сейчас позвонит и вызовет сотрудников полиции. В ответ на ее слова Буянов А.В. подошел к ней, с применением физической силы разжал пальцы ее рук, вырвав у нее из рук сотовый телефон, после чего взял с тумбочки зарядное устройство и ушел из ее дома. Похищенный у нее телефон был марки «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 раскладушка в корпусе белого цвета, данный телефон она купила в конце декабря 2013 года за <данные изъяты>. Она просили его вернуть телефон, выбежав за ним на улицу, но он ее просьбу проигнорировал. В дальнейшем она в течении нескольких дней ходила к Буянову А.В. домой, просили его вернуть телефон, но он вернуть ей телефон категорически отказывался, заявлял, что он у нее никакого телефона не брал. В связи с изложенным она была вынуждена обратиться с заявлением в полиции. По результатам проведенного расследования похищенный у нее Буяновым А.В. сотовый телефон был обнаружен и ей возвращен. (л.д.25-26)

         Согласно протокола осмотра домовладение ФИО6 находится по адресу: <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра изьяты кассовый и товарный чеки от 27.12.2013 года на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» модели Е1272 за <данные изъяты> рублей (л.д.54-55)

         Свидетели ФИО7 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников были оглашены в суде, показала: ФИО2 ее бывшая сноха. 7.01.2014 года ФИО2 была у нее в гостях. В ходе беседы ФИО2 ей рассказала, что 5.01.2014 года к ней в гости приходил Буянов А.В. который похитил у нее сотовый телефон вырвал телефон у нее из рук. (л.д.29-30).

         Свидетель ФИО8 показала: Буянов А.В. ее знаковый. В первых числах января Буянов А.В. пообещал ей подарить сотовый телефон. Примерно 6-7 января 2014 года ей позвонила ее знакомая ФИО9 и попросила зайти к ней в магазина. По приходу в магазин ФИО9 передала ей сотовый телефон и зарядное устройство к нему, пояснив, что это подарок от Буянова А.В. Подаренный Буяновым А.В. телефон был «<данные изъяты>» раскладушка в корпусе белого цвета. В дальнейшем при встрече Буянов А.В. пояснил ей, что данный телефон он купил ей. В настоящее время данный сотовый телефон и зарядное устройство к нему у нее сотрудники полиции изьяли.

         Свидетель ФИО9 показала: ФИО8 ее подруга, Буянов А.В. знакомый ФИО10 6.01.2014 года Буянов А.В. пришел к ней в магазин и отдал ей пакет, в котором находились сотовый телефон и зарядное устройство к нему, попросив их передать ФИО8, сказав, что это ей подарок от него. В дальнейшем данный сотовый телефон и зарядное устройство к нему он передала ФИО8

        Согласно протокола осмотра домовладения ФИО8 по адресу: <адрес> р.<адрес> у последней в доме обнаружены и изьяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 раскладушка в корпусе белого цвета и зарядное устройство к нему. (л.д.6-7)

         Согласно заключения эксперта№209 от 22.02.2014 года: стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 составляет <данные изъяты>, стоимость зарядного устройства составляет <данные изъяты>. (76-77)

         Оценивая все доказательств по делу в совокупности суд приходит к выводам: что вина подсудимого Буянова А.В. в открытом хищении чужого имущества сотового телефона «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 и зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели STA-U17ER у потерпевшей ФИО2 доказана, при этом учитывая, что действия Буянова А.В. были совершены в присутствии собственника имущества ФИО2 и при этом он сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

         К показаниям же подсудимого, что он сотовый телефон из рук потерпевшей не вырывал и пальцев ее рук не разжимал, а взял сотовый телефон когда он лежал на диване около потерпевшей, суд относится критически, так как данные показания даны им с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения им преступления, представить себя в более выгодном, приглядном свете. Вышеуказанные его показания полностью опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Так потерпевшая ФИО2 утверждает, что подсудимый вырвал телефон у нее из рук, разжав пальцы ее руки. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, так как показания логичны, последовательны, ей не менялись, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО11, в достоверности показаний которой у суда оснований сомневаться нет.

         При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - преступление относится к категории средней тяжести; личности виновного не судим, характеризуются посредственно, не работает, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Буянова А.В. явка с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 и зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели STA-U17ER возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2, кассовый и товарный чеки от 27.12.2013 года на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» модели Е1272 хранить при деле.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: обязательные работы сроком 200 часов.

       Меру пресечения в отношении Буянова А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

       Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели GT-Е1272 и зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели STA-U17ER возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2,

кассовый и товарный чеки от 27.12.2013 года на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» модели Е1272 хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                               А.В.Терёхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>