Решение по делу № 2-588/2018 ~ М-114/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-588-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кобенковой Элины Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кобенкова Э.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что Кобенковой Э.В. (истец) принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, чем истцу был значительный материальный ущерб. Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определениее об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновного водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (ответчик) по полису ОСАГО (ЕЕЕ № от 06.10.2016г.). Истец 04.09.2017г. обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе и поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты> г/н №, для определения размера причиненного ущерба. По факту обращения было заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие, произошедшее 01.09.2017г. страховым случаем и 11.09.2017г. произвел страховую выплату в размере 115 367 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 337 229,80 руб., с учетом износа 191 260,90 рублей. Экспертом была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля, которая составила 273 400 рублей, а также послеаварийная стоимость автомобиля, то есть стоимость годных остатков, которая составила 44 116,92 рублей. Истец 18.10.2017г. обратилась к ответчику с претензией по размеру страхового возмещения и иных выплат, однако, письмом от 19.10.2017г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

После уточнения исковых требований просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без номера и даты недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу Кобенковой Э.В. доплату страхового возмещения 113916,08 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб.; неустойку 113916,08 руб.; моральный вред 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец Кобенкова Э.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 72).

Представитель истца Докшин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», Тихомирова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 15.01.2019г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.73-74).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.09.2017г. в 12:30 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Кобенковой Э.В., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017г. (л.д.10-11, 67-68).

Судом также установлено, что между САО «ВСК» и Кобенковой Э.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 115367,00 рублей (л.д.75).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая, акта о страховом случае от 08.09.2017г., САО «ВСК» произведена Кобенковой Э.В. выплата страхового возмещения в размере 115367,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кобенкова Э.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9. Кобенковой Э.В. была уплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи результата выполненных работ от 03.10.2017г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-62).

Экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 337 229.80 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 191 260.90 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме: 273 400.00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 44 116,92 рублей (л.д. 13-58).

18.10.2017г. в САО «ВСК» поступила претензия от Кобенковой Э.В. с требованием о страховой выплате, на что 19.10.2017г. последней был получен ответ об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения (л.д. 63-66).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения по взаимному согласию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным заключенного между САО «ВСК» и Кобенковой Э.В. соглашения об урегулировании страхового случая - не имеется

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент страхового случая ).

Письменными материалами дела подтверждается, что установленные законом требования САО «ВСК» были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен. Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющей 115367 рублей (л.д. 75).

Доводы стороны истца о том, что соглашение не имеет номера убытка и даты его заключения как основания для признания его недействительным являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Письменными материалами дела подтверждается, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Суд полагает, что отсутствие в правореализационном документе даты его подписания не влечет его недействительности, поскольку иное прямо не установлено законодательством.

Между тем, буквальное содержание соглашения отвечающее принципам точности и ясности определенных в нем положений и условий, его цель, содержание установившихся взаимных отношений, последующее поведение сторон, фактическое исполнение условий соглашения ответчиком однозначно свидетельствуют о действительной общей воле истца и ответчика, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление ответчиком оплаты по цене, согласованной с Кобенковой Э.В.

Суд считает, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, основания для признания данного соглашения недействительным, отсутствуют

Заключая с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая, Кобенкова Э.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами размере, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, в силу прямого указания закона - не имеется.

Доказательств, что Кобенкова Э.В. обращалась к ответчику по иному ДТП, что у ответчика имелась обязанность перед Кобенковой Э.В. по выплате страхового возмещения по иному страховому случаю - истцом не представлено.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов являются производными от основного требования, исковые требования Кобенковой Э.В. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кобенковой Э.В. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобенковой Элины Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года