Решение по делу № 33-3908/2019 от 28.05.2019

Стр.065 г г/п 0 руб.
Судья Акишина Е.В.	11 июля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3908/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Финка Г.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Финка Г.В. к Титан-2, холдинг о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к Титан-2, холдинг о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Полагал бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на открытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, там самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать 200 000 рублей.

В судебное заседание Финк Г.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титан-2, холдинг в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

Представители АО «Титан-2», ОАО «Титан-2» в судебное заседание не явились. В представленных возражениях на исковое заявление указали, что истец с заявлениями о приеме на работу к ним не обращался. Представитель ОАО «Титан-2» также указал, что указанные истцом в исковом заявлении должности в штатном расписании организации отсутствуют.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец Финк Г.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 4 марта 2019 г. по неизвестной ему причине судебное заседание не состоялось, при этом на сайте суда по состоянию на 14 марта 2019 г. отсутствовала информация о движении дела и принятом 4 марта 2019 г. решении суда. 16 марта 2019 г. им было получено извещение о назначении судебного заседания на 4 апреля 2019 г. с предложением уточнить наименование ответчика с учетом положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, полагает, что необходимость уточнения наименования ответчика отсутствовала, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указал свое наименование - Титан-2, холдинг и АО «Титан-2», находящихся по одному адресу: 188540, Россия, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 64, и признал себя ответчиком по настоящему делу.

Обращает внимание, что 18 и 19 марта 2019 г. им были направлены заявления об ускорении рассмотрения дела председателю Октябрьского районного суда города Архангельска и в Квалификационную коллегию судей Архангельской области, в чем ему было отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Титан-2»             Мальцева Н.А. указала на законность и обоснованность вынесенного определения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя исковое заявление Финка Г.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судом была разъяснена истцу необходимость устранения недостатков в оформлении иска в части уточнения ответчика, к которому заявлены требования, между тем соответствующие указания суда истцом не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к ответчику Титан-2, холдинг. При этом в исковом заявлении было указано его место нахождения - г.Сосновый Бор, Копорское шоссе, 64 и предъявленные к нему требования. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция, которая была получена адресатом.

В материалы дела от ОАО «Титан-2» и АО «Концерн Титан-2» представлены возражения на исковое заявление. Между тем, согласие истца по настоящему делу на замену ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке статьи 41 ГПК РФ судом не выяснялось, положения данной статьи судом истцу не разъяснялись.

С учетом изложенного, оснований для применения по аналогии статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оставления искового заявления Финка Г.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Финка Г.В. к Титан-2, холдинг о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова