Решение по делу № 33-1100/2020 от 11.02.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Таранов А.В.                              Дело № 2-3757/2019 года

                                                                                              33-1100/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 марта 2020 года                                                                      г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего           Крамаренко О.А.

            судей                                           Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

            с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонких В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

        иск Тонких В.П. удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор о покупке и продаже земельных участков от                   15 марта 2018 года, заключенный между Цесаревым А.С. и Тонких В.П.

        В остальной части иска отказать.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Тонких В.П. Чусовой И.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Тонких В.П. обратился в суд с иском к Цесареву А.С. о расторжении договора, взыскании суммы основного долга в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846,11 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор о покупке и продаже земельных участков, по условиям которого Цесарев А.С. обязался приобрести за счет средств Тонких В.П. два земельных участка с кадастровыми № и № за 800 000 рублей в свою собственность, а затем, в срок до 4 апреля 2018 года, продать указанные земельный участки за 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет его супруги             Тонких Я.Г. или передаче ему наличными денежными средствами, а 200 000 рублей Цесарев А.С. оставляет себе. В соответствии с данным договором, 800 000 рублей были переданы ответчику: 230 000 рублей переведены            Тонких Я.Г. со своего счета безналичным переводом на счет ответчика, а 570 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Для передачи денежных средств Тонких Я.Г. 14 марта 2018 года сняла 500 000 рублей со своего банковского счета. Однако в оговоренный в соглашении срок ответчик свои обязательства не исполнил, земельные участки не купил, и соответственно, не продал. После требований истца о возврате 800 000 рублей ответчик перевел на его счет 400 000 рублей, в том числе: 28 апреля 2018 года – 100 000 рублей, 19 мая 2018 года – 100 000 рублей, 7 августа 2018 года – 25 000 рублей, 16 августа 2018 года – 100 000 рублей, 22 августа 2018 года – 75 000 рублей. От возвращения остальной части денежных средств ответчик уклоняется. 20 июня 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате 400 000 рублей, однако данное требование было проигнорировано. Поскольку договором предусмотрено, что выплата денежных средств от реализации земельных участков должна была произойти до 4 апреля 2018 года, Тонких В.П. полагает, что с 5 апреля 2018 года и по 10 июля 2019 года (дата подачи иска) с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Тонких В.П. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о заключении сторонами договора простого товарищества, указывая на то, что сторонами такового могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, участие физических лиц в таких сделках недопустимо.

        Также критикует решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, не соглашаясь с выводами об отсутствии тому доказательств. Обращает внимание на то, что действия ответчика по возврату ему 400 000 рублей уже свидетельствуют о получении последним денежных средств по соглашению. Также указывает на отсутствие со стороны ответчика каких – либо возражений относительно заявленных им требований.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2               ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела 15 марта 2018 года между Тонких В.П. и Цесаревым А.С. был заключен договор, по условиям которого Цесарев А.С. обязался в срок до 31 марта 2018 года приобрести в свою собственность за счет средств Тонких В.П. за 800 000 рублей два земельных участка с кадастровыми № и №, расположенных по <адрес> площадью 749,7 кв.м и 684,9 кв.м соответственно, и в срок до                 4 апреля 2018 года продать оба данных участка за 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей получает Тонких В.П., а 200 000 – Цесарев А.С.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что оплата стоимости земельных участков будет производиться безналичным перечислением денежных средств на счет Цесарева А.С., либо наличными денежными средствами в день подписания договора, а возврат 1 000 000 рублей с продажи объектов недвижимости будет произведен на расчетный счет супруги Тонких В.П. – ФИО1 в ПАО «Россельхозбанк», либо наличными денежными средствами Тонких В.П.

Установив, что условия достигнутого сторонами соглашения исполнены не были, земельные участки Цесаревым А.С. не приобретены, соответственно не проданы, а денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Тонких В.П. не переданы, сроки, предусмотренные договором истекли, суд, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора и постановил решение о расторжении такового.

Апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в указанной части доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что стороной истца не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора о передаче Цесареву А.С. в день его подписания денежной суммы 800 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, в материалы дела истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору было представлено платежное поручение от 15 марта 2018 года № о перечислении денежных средств с расчетного счета Тонких Я.Г. на счет Цесарева А.С. в сумме 230 000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, денежная сумма 570 000 рублей передавалась ответчику наличными также в день подписания договора. При этом в подтверждение наличия у истца данной денежной суммы в материалы дела был представлен ордер о получении Тонких Я.Г. с счета 14 марта 2018 года 500 000 рублей.

Указанные доказательства исполнения обязательств по договору о передаче ответчику денежной суммы 800 000 рублей, ответчиком опровергнуты не были, а более того, последним ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось доводов об оспаривании договора от 15 марта 2018 года по его безденежности.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для выводов о неисполнении Тонких В.П. обязательств по передаче                   Цесареву А.С. денежных средств по договору.

При этом само по себе то обстоятельство, что в платежном поручении от 15 марта 2018 года на сумму 230 000 рублей в качестве назначения платежа было указано «мат.помощь», в отсутствие возражений ответчика относительно получения указанной денежной суммы именно по договору от 15 марта 2018 года, не может явиться достаточным основанием для выводов об ином целевом назначении данного платежа.

Кроме того, действия самого ответчика, который в период с апреля по август 2018 года возвратил истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей путем безналичных переводов, также свидетельствуют о признании Цесаревым А.С. факта получения денежных средств от Тонких В.П. и в отсутствии доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, во исполнение которых ответчиком осуществлялись соответствующие переводы денежных средств истцу, оснований полагать, что такой возврат денежных средств имел место не по спорному договору, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик спорный договор по безденежности не оспаривал, производил возврат части денежных сумм, полученных по данному договору, суд, усмотрев основания для расторжения спорного договора, пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 20 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей в течение 10 дней, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный претензией срок в добровольном порядке не было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленные на сумму остатка основного долга в сумме 400 000 рублей, начиная с 1 июля 2019 года (установленный в требовании срок для возврата денежных средств) до 10 июля 2019 года (дата определенная истцом в исковом заявлении) в сумме 822 рубля (400 000 ? 7,50% : 365 ? 10).

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тонких В.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тонких В.П. к Цесареву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Цесарева А.С. в пользу Тонких В.П. 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 10 июля 2019 года 822 рубля.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:

        Судьи: