Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2015 (2-7106/2014;) от 21.11.2014

гр. дело №2-635/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Мазиной Н.И.

с участием адвоката                            Биньковского О.В., Омельяненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО10 к Паршину ФИО11 о взыскании ущерба, и по иску Паршина ФИО12 к Тимошенко ФИО13 о взыскании ущерба, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

      Тимошенко В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением Паршина Д.Р. Истец полагает, что водитель Паршин Д.Р. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК», которая застраховала гражданскую ответственность Паршина Д.Р. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указывая, что истцу был причинен имущественный ущерб, истец просит суд взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.

Паршин Д.р. обратился к Тимошенко В.В. со встречным исковым требованием (л.д.64) и указывает, что именно Тимошенко В.В. нарушил ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит взыскать с Тимошенко В.В. <данные изъяты>.

Истец Тимошенко В.В. и представитель Тимошенко В.В. по ордеру адвокат Омельяненко Н.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с Паршина Д.Р. сумму причиненного ущерба за вычетом <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Паршин Д.Р. и представитель ответчика по доверенности Паршин Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршина Д.Р. по ордеру адвокат Биньковский О.В. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копий справок о дорожно-транспортном происшествии №, № ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением Паршина Д.Р. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Паршин Д.Р. был признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, так как проехал на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанное постановление Паршиным Д.Р. было обжаловано. Решением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение было отменено согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. судьи <адрес> окружного военного суда и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент обращения в суд уполномоченными органами не установлены виновные лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № управлением истца и автомобиля марки № под управлением Паршина Д.Р.

В связи с разногласиями у сторон относительно виновных действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. опасность для движения была создана обоими водителями – водитель автомобиля №

г/н № создал опасность для движению автомобиля №, моментом возникновения опасности следует считать выезд автомобиля № на пересечение проезжих частей; водитель автомобиля № создал опасность для движения автомобилю № моментом возникновения опасности следует считать момент пересечения автомобилем № стоп-линии или линии расположения светофорного объекта своего направления. В данной дорожной обстановке в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № Паршин Д.Р. и водитель автомобиля № Тимошенко В.В. должны были действовать в соответствие с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП с учетом технических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № – <данные изъяты> коп. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., следует, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение судебного экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, так как отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при составлении заключения экспертом полностью дана оценка дорожной ситуации с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, кроме того, стороны в судебное заседание фактически не представили суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, в данном случае суд полагает имеет место обоюдная вина Паршина Д.Р. и Тимошенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что степень вины сторон необходимо считать равной 50% каждым исходя их того, что со стороны истца и ответчика имеет место аналогичное нарушение ПДД.

Как установлено судом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимошенко В.В. марки № – <данные изъяты>., а Паршина Д.Р. марки № – (<данные изъяты> руб. с учетом его полной гибели.

        Поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Тимошенко В.В, так и Паршина Д.Р., Тимошенко В.в. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Паршина Д.Р. ОАО «РСТК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Тимошенко В.В. просит суд взыскать оставшийся материальный ущерб с Паршина Д.Р., как с причинителя вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Тимошенко В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Тимошенко В.В. учитывая 50% его вины в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>

       Паршин Д.Р. так же просит взыскать с Тимошенко В.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Однако, исковые требования Паршина Д.Р. не подлежат удовлетворению. С учетом установленной судом обоюдной вины обоих участников ДТП по 50% каждым возмещению согласно заключения судебной экспертизы подлежит сумма <данные изъяты>

         В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Тимошенко В.В. зарегистрирована по страховому полису серии № ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «<данные изъяты>» (л.д.181) Паршин Д.Р. имеет право обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Тимошенко В.В., так как причиненный ущерб покрывается лимитом ответственности страховщика.

          Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В связи с указанным в иске Паршину Д.В. к Тимошенко В.В. необходимо отказать.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        В связи с тем, что при обращении в суд с иском Тимошенко В.В. была оплачена госпошлина она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паршина ФИО15 в пользу Тимошенко ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Тимошенко В.В. отказать.

          В иске Паршину ФИО17 к Тимошенко ФИО18 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: