Решение по делу № 2-1774/2017 ~ М-1541/2017 от 19.05.2017

2-1774/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> примерно в 10.30, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nisan Tiida г/н <номер> rus под управлением <ФИО>8 (Арефьевой)., принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н <номер> rus под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н <номер> <ФИО>1

<дата> истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ПАО САК «Энергогарант», однако ответчиком выплата произведена не была. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП <ФИО>5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248200 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 248200 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей,

В судебном заседании истец <ФИО>2 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его интересы представлял по доверенности <ФИО>6, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в 10.30, на регулируемом перекрестке улиц Н. Островского, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nisan Tiida г/н <номер> rus под управлением <ФИО>8 (Арефьевой), принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н <номер> rus под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 В результате столкновения повреждены автомобили, а водитель <ФИО>8 получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н <номер> <ФИО>1. нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nisan Tiida г/н <номер> rus на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО>1 п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Nisan Tiida г/н <номер> rus.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД№1 России по Астраханской области Мурзагалиева Г.С. от 07.11.2016 года Гумаров Камиль Салаватович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД№1 России по Астраханской области <ФИО>10 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ИП <ФИО>5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248200 рублей, услуги эксперта 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «МОТУС», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nisan Tiida г/н <номер> rus, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер>-П от <дата> на дату ДТП составляет 211563 рубля.

Согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> у потерпевшей <ФИО>8 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки подбородочной области, живота, проекции передней верхней ости левой подвздошной кости, проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, правого предплечья, левого бедра, области правого коленного сустава, кровоизлияние слизистой полости рта.

Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко определено условие для прямого возмещения убытков потерпевшего - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04. 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о выплате страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова