Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-378/2019 ~ М-177/2019 от 07.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием административного истца Чернеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2019 по административному исковому заявлению Чернеева Владимира Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Самарского ОСП УФСПП по Самарской области Волковой А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Чернеев В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары Волковой А.Л. о признании незаконным действий (бездействий) в ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 01.11.2017 г. в ОСП Самарского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношение должника ООО « СК на Московском». На основании приказа № 1 от 11.07.2017 г. в должность директора должника вступил ФИО3, однако только через год 03.07.18 г. старший судебный пристав Самарского ОСП Гоибов А.А. вручил представителю организации требование об исполнении судебного решения. При этом, Гоибов А.А. опрос ФИО6 не производил, местонахождение ФИО3 не уточнил, причины неисполнения требования прибыть в Самарский ОСП не выяснил. Вместо конкретной работы, уже через несколько дней, даётся поручение по совершению отдельных исполнительных действий по месту регистрации ФИО3 по адресу Самара, <адрес>. Постановление о розыске должника, его имущества не принято. Других исполнительных действий Волкова А.Л. не проводила. ФИО5, являясь директором ООО « СК на Московском», достоверно знает о вступившем в законную решении суда, однако, злостно уклоняется от встреч с уполномоченными органами, представляет недостоверную информацию по бухгалтерской отчётности. 13.12.2017 г. в Ленинский ОСП прибыл ФИО6, хотя представителем организации должника не является. 18.12.2017 г. в Самарский ОСП прибыл ФИО7, не обладающий полномочиями представлять интересы организации. Свидетельством злостного уклонения от исполнения судебного решения директором ООО «СК на Московском» ФИО12 является указание им 19.05.2016 г. в своём письменном объяснении ложного домашнего адреса Самара <адрес>. В результате нарушения требований ч.1 ст.64 ФЗ-229 вследствие бесконтрольности со стороны руководства ОСП и бездеятельности Волковой А.Л. не удалось создать условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайства истца от 13.03.18 о нарушениях осталось без ответа; от 15.05.2018 года ненадлежащим образом рассмотрено старшим приставом Гоибовым А.А., 24.07.2018 года о поручении в Совесткий ОСП – без ответа; от 07.08.2018 года о привлечении к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, розыске должника и имущества – без ответа; от 29.12.2018 года о привлечении к ответственности по ст.17.14 – без ответа.

Неисполнение Волковой А.Л. требований закона, отсутствие конкретных исполнительных действий, влечёт за собой возникновение трудностей по исполнению судебного решения, нарушает права истца. Жалоба на действия пристава от 15.01.2019 года по состоянию на 07.02.2019 года не рассмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Волковой А.Л. незаконными.

В судебном заседании    Чернеев В.М. доводы иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Самарского района Волкова А.Л. в судебном заседании от 27.02.2019 года требования не признала, при этом пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве с 24.07.2018 года. Все возможные действия по взысканию проводятся. Ходатайства истца рассмотрены, ответы направлены.

Старший судебный пристав ОСП Самарского района Гоибов А.А., представитель УФСПП России по Самарской области, заинтересованное лицо ООО «СК на Московском» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64. 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары, взыскателем по которому является Чернеев В.М., а должником ООО «СК На Московском», 01.11.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№, о взыскании в пользу Чернева В.М. 1231454 рубля.

24.07.2018 года ведение исполнительного производства поручено судебному приставу исполнителю Волковой А.Л., что подтверждается справкой старшего судебного пристава исполнителя и пояснениями ответчика в суде.

Ввиду того, что Волковой А.Л. производство осуществляется с 24.07.2018 года, доводы истца о нарушении его прав до указанной даты иными должностными лицами, в том числе старшим судебным приставом Гоибовым А.А., не подлежат проверке при рассмотрении настоящего иска. Истец вправе обжаловать действия других должностных лиц, либо органа, обратившись в суд с самостоятельным иском. Предметом по настоящему иску, согласно заявлению, является законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Волковой А.Л.

Судебным приставом-исполнителем Волковой А.Л. в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Согласно ответам из ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор у должника отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу из ИФНС у должника имеется открытый расчетный счет в Филиале «Самара АКБ «Росевробанк» (АО). Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Направлен запрос в Филиал «Самара АКБ «Росевробанк» (АО) о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно ответу движение денежных средств за период с 09.11.2016 года по 05.04.2018 года отсутствует.

24.07.2018 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник по юридическому адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт. Направлено поручение в ОСП Советского района г. Самары по месту регистрации директора ООО «СК на Московском», с целью отобрания от него объяснения по вопросу неисполнения решения суда, и предупреждения об уголовной ответственности.

30.08.2018    в ОСП Самарского района г. Самары поступило уведомление об исполнении данного поручения. Согласно акту выхода ФИО3 по адресу регистрации не проживает, установить место его нахождения не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 31.01.2019, принадлежащих должнику ООО «СК на Московском», о чем получено соответствующее уведомление.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Ленинского района г. Самары, о проверке факта местонахождения должника-организации по адресу: <адрес>.

08.02.2019 ОСП Ленинского района г. Самары осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ООО «СК на Московском» по данному адресу располагается и осуществляет деятельность, однако на момент выхода офис был закрыт, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

Как указано ранее судом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом выполненных исполнительных действий, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что его ходатайства не рассмотрены надлежащим образом.

Судебному приставу-исполнителю Волковой А.Л. от истца поступило три ходатайства (от 24.07.2018 года, 07.08.2018, 29.12.2018 года).

В нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя не рассмотрены, ответы на них, вопреки части 7 указанной нормы, не направлены.

Бездействие в данном случае носит длящийся характер, нарушения закона не устранены до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен. Истечение 10 дневного срока на рассмотрение ходатайства, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности рассмотреть ходатайства и уведомить о результатах рассмотрения заявителя.

Административный ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств направления истцу копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств.

В судебное заседание административный ответчик не предоставил копию постановления по ходатайству взыскателя от 24.07.2018 года.

По ходатайству от 07.08.2018 года (поступило 09.08.2018 года) ответчик предоставил постановление от 23.08.2018 года об удовлетворении ходатайства. Установочная часть постановления не содержит указания о том, какое ходатайство и по каким доводам рассмотрено.

Более того, ходатайство содержало просьбу о возбуждении административного производства в отношении должника, чего сделано не было. Следовательно, даже если принимать во внимание вынесенное постановление, как результат рассмотрения ходатайства взыскателя от 07.08.2018 года, какие-либо действия по исполнения постановления не выполнены, что также является незаконным бездействием. Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении не представлено.

Аналогичные нарушения допущены при разрешении ходатайства от 29.12.2018 года. Текст представленного ответчиком постановления от 28.01.2019 года не позволяет определить, какое ходатайство рассмотрено и какое решение принято. Более того, составив постановление об удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности должника, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по исполнению указанного постановления не выполнил, что также является незаконным бездействием, связанным с ненадлежащим разрешением ходатайств взыскателя.

Представленные ответчиком постановления не содержат ссылок на причины, по которым судебный пристав исполнитель пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения либо наоборот для удовлетворения ходатайства истца, что свидетельствует о том, что фактически по существу ходатайства Чернеева В.М. рассмотрены не было, и нарушение его прав продолжается до момента рассмотрения ходатайств по существу.

Доказательств вручения вынесенных постановлений истцу административным ответчиком не представлено, в связи с чем, бездействие носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен.

Поскольку изложенные в ходатайстве истца требования были направлены на выполнение действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и, учитывая, что судебный пристав-исполнитель фактически указанные требования не рассмотрел, суд считает, что оспариваемое действия (бездействия) пристава нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Чернеева В.Н.

С учетом изложенного, требования административного истца в части ненадлежащего разрешения его ходатайств судебным приставом-исполнителем Волковой А.Л. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично административное исковое заявление Чернеева Владимира Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Самарского ОСП УФСПП по Самарской области Волковой А.Л.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Самарского ОСП УФСПП по Самарской области Волковой А.Л. при рассмотрении ходатайств Чернеева В.М. от 24.07.2018, 07.08.2018, 29.12.2018 года, обязав устранить нарушения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.