Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7076/2019 от 04.10.2019

Судья Муравленко Е.И. № 22- 7076 /2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 08 » октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., подсудимого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Созиной Ж.В., предоставившей удостоверение <...> и ордер <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А.

на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 года,

которым - продлен срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1, 19.091983 года рождения - сроком на шесть месяцев, то есть до 12.03.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, подсудимого < Ф.И.О. >1, адвоката Созиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111УК РФ. В ходе судебного разбирательства и в связи с окончанием срока нахождения под стражей суд продлил подсудимому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на шесть месяцев. В обоснования своего решения суд указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что < Ф.И.О. >1 является <...> <...>, обстоятельства преступления, и его действия в условиях самообороны. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >7 может скрыться от суда либо воспрепятствовать судебному разбирательству, его вина не установлена. От суда скрываться он не намерен. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, принял обоснованное решение оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 255, 110, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.09.2019 года о продлении подсудимому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражу сроком на шесть месяцев, до « 12 » марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: