Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45389/2021 от 08.11.2021

Судья: Игонина О.Л. № 33-45389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Крашановской Ирины Валерьевны, фио Ромази Инвериевича, Воробьевой Галины Владимировны

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крашановской Ирины Валериевны к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

Исковые требования фио Ромази Инвериевича к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в пользу фио Ромази Инвериевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Жирнова Дмитрия Александровича к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в пользу Жирнова Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио Джахпара Алиевича к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Исковые требования Воробьевой Галины Владимировны к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в пользу Воробьевой Галины Владимировны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лакшина Ильи Игоревича к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каллаевой Альбины Мугаррамовны к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гудашовой Анастасии Сергеевны к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере сумма

установила:

Крашановская И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, а также денежной компенсации за задержку выплаты, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 19.04.2018 и дополнительных соглашений к нему в должности директора департамента с должностным окладом в размере сумма в месяц. 12.08.2020 трудовые отношения между Крашановской И.В. и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить Крашановской И.В. выходное пособие при увольнении в размере сумма, однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел. Просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма

Ахмедов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис», сучетом уточнения иска просит о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28.08.2017 и дополнительных соглашений к нему в должности начальника сектора по обслуживанию линейных сооружений с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик выходное пособие, предусмотренное положениями трудового договора при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с ним не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченное выходное пособие в размере сумма

Воробьева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.06.2018 и дополнительных соглашений к нему в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовые отношения были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить Воробьевой Г.В. выходное пособие при увольнении в размере сумма Кроме того, на момент увольнения у ответчика перед Воробьевой Г.В. имелась задолженность по выплатам: премии за январь 2020 года в размере сумма, заработной платы за март 2020 года в размере сумма, апрель 2020 года в размере сумма., май 2020 года в размере сумма, июнь 2020 года в размере сумма июль 2020 года в размере сумма, август 2020 года в размере сумма, компенсации неиспользованного отпуска за 16,67 дней в размере сумма Однако ответчик вышеуказанные выплаты Воробьевой Г.В. не произвел.

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТрансКоммун-Сервис», с учетом уточнения просит о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.11.2019 года и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовые отношения между Гудашовой А.С. и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу Гудашовой А.С. выходное пособие при увольнении в размере сумма Однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел. С учетом изложенного фио просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

Жирнов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25.05.2018 и дополнительных соглашений к нему в должности программиста с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у ответчика перед истцом Жирновым Д.А. имелась задолженность по заработной плате в размере сумма, за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 в размере сумма, по компенсации за неиспользованные 65 дней отпуска в размере сумма, по выходному пособию, предусмотренному трудовым договором, в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика.

фио, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.02.2019 и дополнительных соглашений к нему в должности специалиста по охране труда с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовые отношения между фио A.M. и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу фио A.M. выходное пособие при увольнении в размере сумма, однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил.

Кутелия Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20.05.2020 и дополнительного соглашения к нему в должности заместителя директора по маркетингу с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у ответчика перед Кутелия Р.И. имелась задолженность по заработной плате на 01.08.2020 в размере сумма, за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 в размере сумма, компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере сумма Ответчик произвел частичную выплату в размере сумма Однако окончательный расчет ответчик с истцом не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма

Лакшин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.05.2018 в должности системного администратора с должностным окладом в размере сумма в месяц. 11.08.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у ответчика перед истцом Лакшиным И.И. имелась задолженность по заработной плате, компенсации отпуска, выходному пособию, предусмотренному трудовым договором. Ответчик произвел частичную выплату. Однако окончательный расчет ответчик с истцом не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере сумма

В ходе судебного заседания гражданские дела по искам Крашановской И.В., фио, Воробьевой Г.В., Гудашовой А.С., фио, фио A.M., Кутелия Р.И., фио к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Крашановская И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истцы Ахмедов Д.А., Воробьева Г.В., фиоС, Жирнов Д. А., фио, Кутелия Р. И., Лакшин И. И., третьи лица фио, фио, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Воробьевой Г.В., фиоС, фио, фио A.M., Кутелия Р.И., фио действующая на основании доверенности - фио в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТрансКоммун-Сервис» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по выплатам выходного пособия Ахмедову Д.А., фиоС, фио A.M., Лакшину И.И., Крашановской И.В., Воробьевой Г.В., Жирнову Д.А. не признала по доводам отзыва и дополнений к отзыву на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Исковые требования Воробьевой Г.В. в части выплаты премии не признала, в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Исковые требования фио в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Исковые требования Кутелия Р.И. о взыскании заработной платы не признала по доводам отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска просила в этой части просила отказать, однако не возражала против удовлетворения его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица фио - адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в ООО «ТрансКоммун-Сервис» существует корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени. В связи с утратой доверия полномочия фио как генерального директора были досрочно прекращены и 25.02.2020 избран новый генеральный директор фио Таким образом, фио не был уполномочен подписывать с истцами спорные соглашения. Кроме того, фио долгое время удерживал документы и только часть документов передал обществу, но большую часть документов удерживает до настоящего времени. В связи с тем, что фио препятствовал внесению записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, обратившись в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о возложении обязанности заключить трудовой договор о принятии на работу в должности генерального директора ООО «ТрансКоммун-Сервис» и подав заявление об обеспечении иска в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, сведения о вновь назначенном генеральном директоре не были внесены. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТрансКоммун-Сервис» о возложении обязанности заключить трудовой договор с января 2020 года и о принятии на работу в должности генерального директора ООО «ТрансКоммун-Сервис» отказано, при этом суд установил, что 25.02.2020 года трудовые отношения между фио и обществом были прекращены, а права фио не были нарушены. Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены и 12.08.2020 сведения о генеральном директоре фио были внесены в ЕГРЮЛ. Вышеуказанные обстоятельства позволили фио до 12.08.2020 подписывать различного рода документы, которые впоследствии предъявлялись в суды.

Представитель третьего лица фио - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, указав на то, что иски законны и обоснованы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Крашановская И.В., Кутелия Р.И., Воробьева Г.В.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Ахмедов Д.А., фиоС, Жирнов Д. А., фио, Лакшин И.И., третьи лица фио, фио, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Крашановской И.В., Кутелия Р.И., Воробьевой Г.В., представителя истца Воробьевой Г.В. – фио, представителя ООО «ТрансКоммун-Сервис» - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения в части, по доводам апелляционных жалоб имеются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы только истцами Крашановской И.В., Кутелия Р.И., Воробьевой Г.В., судебная коллегия проверяет правильность постановленного по делу решения только в отношении указанных истцов, в связи с тем, что истцы Ахмедов Д.А., фиоС, Жирнов Д. А., фио, Лакшин И.И., равно как и ответчик, постановленное по делу решение не оспаривают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крашановская И.В. в соответствии с трудовым договором № 45-ТД от 19.04.2018 была принята на работу в ООО «ТрансКоммун-Сервис» на должность директора департамента с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от 01.05.2018 Крашановской И.В. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от 01.10.2019 - сумма в месяц.

20.07.2020 между Крашановской И.В. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 2 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере сумма в связи с расторжением трудового договора.

Приказом № 32-у от 12.08.2020 Крашановская И.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанного выходного пособия при увольнении, истец Крашановская И.В. исходит также из того, что согласно и п.п. 5.1., 6.2. трудового договора, заключенного с ней, предусмотрена выплата работнику, увольняемому по любому основанию выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, однако, указанная в соглашении выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена.

Воробьева Г.В. в соответствии с трудовым договором № 65-ТД от 01.06.2018 была принята на работу в ООО «ТрансКоммун-Сервис» на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от 01.10.2018 Воробьевой Г.В. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, дополнительным соглашением от 01.07.2020 Воробьевой Г.В. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

12.07.2020 года между истцом Воробьевой Г.В. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 2 которого работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере сумма в связи с расторжением трудового договора.

Приказом № 38-у от 11.08.2020 года истец Воробьева Г.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воробьева Г.В. ссылается на то, что при увольнении ей должны быть выплачены следующие суммы: премия за январь 2020 года в размере сумма; задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере сумма; задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере сумма задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере сумма задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере сумма задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере сумма задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск (16,67 дней) в размере сумма; выходное пособие, предусмотренное соглашением и п.п. 5.1, 6.2. трудового договора, заключенного с ней, в размере сумма, а всего сумма, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу задолженность.

Кутелия Р.И. в соответствии с трудовым договором № 3-ТД от 20.05.2020 был принят на работу в ООО «ТрансКоммун-Сервис» на должность заместителя директора по маркетингу с должностным окладом сумма в месяц, дополнительным соглашением от 01.07.2020 Кутелия Р.И. установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии с приказом № 34-у от 11.08.2020 года трудовой договор № 3-ТД от 20.05.2020 года был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кутелия Р.И. ссылается на то, что при увольнении ему должны быть выплачены: задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2020 в размере сумма; заработная плата по окладу за период с 01 по 11 августа 2020 года в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней) в размере сумма Ответчик выплатил истцу только сумма Таким образом, размер задолженности ответчика перед Кутелия Р.И. составляет сумма

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая требования Воробьевой Г.В. и Крашановской И.В. о взыскании входного пособия при увольнении, предусмотренного соглашениями о расторжении и положениями трудовых договоров, заключенных с данными истцами, обоснованно учел, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у фио, подписавшего как генеральный директор ООО «ТрансКоммун-Сервис» соглашения о расторжении трудовых договоров с указанными истцами, полномочий на подписание таких соглашений с выплатой пособий, не предусмотренных ни законом ни локальными актами организации, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе, при этом, полномочия фио, как генерального директора, были прекращены  15.01.2020 и с 18.01.2020 он являлся операционным директором, то есть не был наделен соответствующими полномочиями в соответствии с Уставом ООО «ТрансКоммун-Сервис» на подписание соглашений и приказов, в иске фио об установлении факта работы генеральным директором с января 2020 года, вступившим в законную силу решением суда было отказано. Решением внеочередного общего собрания общества от 25.02.2020 генеральным директором общества был избран фио и на момент увольнения истцов он являлся генеральным директором (в последующем, решением Арбитражного суда г. Москвы от  15.01.2021 решение внеочередного общего собрания общества от 25.02.2020 признано недействительным). При этом, дополнительные соглашения от 01.07.2020 к трудовым договорам истцов, с условием о снижении размеров их окладов на 50%, со стороны работодателя подписано учредителем фио, именовавшим себя генеральным директором.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении полностью иска Крашановской И.В. о взыскании входного пособия при увольнении, иные требования ею не заявлялись, и в удовлетворении иска Воробьевой Г.В. в части взыскания входного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Воробьевой Г.В. о взыскании премии за январь 2020 года в размере сумма, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и отсутствие локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и учитывает и то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в трудовом договоре премия истцу в фиксированном размере не определена, п. 3.3. трудового договора предусматривает возможность выплаты премии при достижении определенных показателей и при наличии соответствующего решения, тогда как такое решение работодателя в отношении истца не представлено. Тот факт, что Воробьева Г.В. не согласна с невыплатой премии и сама, как главный бухгалтер, внесла ее в расчетный листок за январь 2020, не является основанием для выплаты премии в требуемом ею размере. Кроме того, согласно представленной в материалы дела декларации по финансовым результатам общества за 2019 год прибыль ответчика составила сумма, а за первое полугодие 2020 года у ответчика имелся убыток в размере сумма, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении работодателя.

В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении требований Воробьевой Г.В. о выплате премии за январь 2020 года также отмене не подлежит.

Разрешая требования истцов Воробьевой Г.В. и Кутелия Р.И. о взыскании заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у фио права на подписание трудового договора с Кутелия Р.И. и наличия у учредителя фио полномочий по подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцами в оспариваемый период трудовой функции. Также суд указал, что удовлетворение требований в части выплаты заработной платы, установленной произвольно в результате недобросовестных действий сторон трудового договора, наносит ущерб интересам ответчика, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд и право других работников на справедливое вознаграждение за труд.

При этом, суд счел возможным, с учетом позиции ответчика о признании исковых требований в части, взыскать с ответчика в пользу истца Воробьевой Г.В. задолженность по заработной плате за 7 дней в августе 2020 года в размере сумма и компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,67 дней (как указывала истец) в размере сумма; в пользу истца Кутелия Р.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней (как указывал истец) в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может ввиду того, что они являются противоречивыми и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период Воробьева Г.В. и Кутелия Р.И. не исполняли свои трудовые обязанности, работодателем такие документы (акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени и т.п.) не представлены, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать данное обстоятельство. Истцы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что в полном объеме исполняли свои трудовые обязанности, при этом не оспаривали факт того, что оклады с 01.07.2020 были им снижены и с учетом такого снижения производили расчет задолженности. Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на подписание кадровых документов со стороны работодателя неуполномоченными лицами, однако, фактически не оспаривала, что истцы в спорный период выполняли работу, также не обжаловала решение суда в части взыскания в пользу Воробьевой Г.В. заработной платы за август 2020 года и в пользу Воробьевой Г.В. и Кутелия Р.И. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода их работы до 11.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трудовые права работников не могут быть нарушены в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе и подписания приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним неуполномоченными лицами со стороны работодателя, что трудовой договор с Воробьевой Г.В. с последующими дополнительными соглашениями до 2018 года подписывались уполномоченными лицами, что работники имеют право на оплату за труд и на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а доказательства таких выплат в полном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Воробьевой Г.В. подлежит взысканию заработная плата за требуемый ею период с марта 2020 по 11 августа 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск (16,67 дней); в пользу истца Кутелия Р.И. подлежит взысканию заработная плата за требуемый им период с июня 2020 по 11 августа 2020 и компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней).

При этом, учитывая, что Воробьевой Г.В. в спорный период с марта по июнь был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а с 01.07.2020 по 11.08.2020 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц., доказательств выплаты полного размера оклада ежемесячно не имеется, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате, указанной истцом в иске - за март 2020 года в размере сумма, за апрель 2020 года в размере сумма, за май 2020 года в размере сумма, за июнь 2020 года в размере сумма, за июль 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма, что в общем размере составит сумма Также при отсутствии данных о предоставлении отпусков и отсутствии возражений ответчика о количестве указанных истцом дней – 16,67, при не предоставлении ответчиком сведений для расчета оплаты отпусков (сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск в требуемом истцом размере - сумма, что согласуется с размером ее должностного оклада за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом понижения в июле 2020.

Учитывая, что Кутелия Р.И. в спорный период в июне был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, а с 01.07.2020 по 11.08.2020 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц., доказательств выплаты полного размера оклада ежемесячно не имеется, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по заработной плате, указанной истцом в иске: за июнь и июль 2020 - сумма; за август 2020 -сумма, за вычетом выплаченных ответчиком сумма долг составит сумма При этом, компенсация за неиспользованный отпуск в требуемом истцом размере была взыскана в его пользу судом первой инстанции.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании в пользу Воробьевой Г.В. и Кутелия Р.И. заработной платы подлежит отмене, в части взыскания в пользу Воробьевой Г.В. компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу фио Ромази Инвериевича, Воробьевой Галины Владимировны заработной платы, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной в пользу Воробьевой Галины Владимировны и в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в пользу фио Ромази Инвериевича заработную плату в размере сумма

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в пользу Воробьевой Галины Владимировны заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с ООО «ТрансКоммун-Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крашановской Ирины Валерьевны, фио Ромази Инвериевича, Воробьевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: