Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-3891/2016;) ~ М-3523/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

истца Кузнецова А.Н.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхрвание» - Москаленко И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 30 января 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ООО «ВолжскТрансСервис» является собственником автомашины <данные изъяты>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность ООО «ВолжскТрансСервис» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец - Кузнецов А.Н. принял в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины <данные изъяты>, общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства, <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП, и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспорта и выдан полис ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) №. Расчет разницы суммы возмещения ущерба следующий: <данные изъяты> (общая стоимость ущерба) - <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> (разница суммы возмещения ущерба по полису ДСАГо). Таким образом, с учетом полиса ДСАГО разница суммы возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате разницы по полису ДСАГо. Данное заявление с перечнем документов ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем страховой компании и зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем страховой компании. Ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины <данные изъяты> до сегодняшнего дня не произвел.

В связи с чем, истец Кузнецов А.Н. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу истца разницу суммы возмещения ущерба по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Москаленко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВолжскТрансСервис» и под управлением водителя Кузнецова А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил существенные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Согласно договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолжскТрансСервис» (Цедент) и Кузнецовым А.Н. (Цессионарий), ООО «ВолжскТрансСервис» передает свое право Кузнецову А.Н. требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины <данные изъяты> причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Таким образом, Кузнецов А.Н. является выгодоприобретателем.

Гражданская ответственность ООО «ВолжскТрансСервис» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляет <данные изъяты>

Истцу на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП, и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспорта и выдан полис ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины <данные изъяты>, общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом полиса ДСАГО разница суммы возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате разницы по полису ДСАГО (л.д.9, 10).

Данное заявление с перечнем документов ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем страховой компании и зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства (л.д. 33, 34).

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем страховой компании.

Ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины <данные изъяты> не произвел.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» <данные изъяты>.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 659 500 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» <данные изъяты> поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» <данные изъяты>. в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом полиса ДСАГО разница суммы возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составляет <данные изъяты>, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования Кузнецова А.Н. с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. было ООО «ВолжскТрансСервис», то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть взыскан новым кредитором Кузнецовым А.Н., следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ООО СК «ВТБ Страхование», определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц (право на взыскание штрафа носит личный характер).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова А.Н. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также Кузнецовым А.Н. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Кузнецов А.Н. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Первая Экспертная Компания» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

        Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, поскольку истец Кузнецов А.Н. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кузнецова А.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                   И.С. Шамарина