Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1983/2013 от 21.08.2013

Дело № 33-1983

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Савченкова Н. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.,

и судей Старцевой С.А., Коротченковой И. И.

при секретаре Комиссаровой А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Петрашовой <...> Петрашовой <...> к ООО «Глобус Медиа», Зайцеву <...>, Страховой компании «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Глобус Медиа» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрашовой <...>, Петрашовой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петрашовой <...>, Петрашовой <...> единовременную страховую выплату в размере <...>, каждой.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Петрашовой <...> ежемесячные страховые выплаты за период с 27 февраля 2012 года по 13 июня 2013 года включительно в размере <...>) рубля <...> копеек.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ежемесячные страховые выплаты в размере <...>) рублей <...> копейки в пользу Петрашовой <...> с 14 июня 2013 года до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ООО «Глобус Медиа» в пользу Петрашовой <...>, Петрашовой <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, каждой.

Взыскать с ООО «Глобус Медиа» в доход местного бюджета г.Ливны Орловской области- государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Обязать МРИ ФНС России №3 по Орловской области возвратить Петрашовой <...>, Петрашовой <...> (<...>) государственную пошлину по <...> рублей каждой, на основании чеков-ордеров, операция 0008, 0009 от 14.03.2013г.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика ООО «Глобус Медиа» - генерального директора Головина Г.П. и по доверенности Новоселова Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истиц Петрашовой Е.И. и Петрашовой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петрашова Е.И., Петрашова Я.С. обратились в суд с иском к ООО «Глобус Медиа», Зайцеву А.В., Страховой компании «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> примерно в 00 часов 15 минут на 350 км нового участка автодороги <...> произошло столкновение автобуса «<...>», государственный регистрационный знак <...>, арендуемого ООО «Глобус Медиа», под управлением Калугина В.И., со стоящей у обочины автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Зайцеву А.В., которой по доверенности управлял Гурин А.А.

В результате указанного ДТП второй водитель автобуса Петрашов С.В., находившийся в указанном выше автобусе, получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последствие скончался.

Виновником данного ДТП признан водитель автобуса Калугин В.И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Поскольку в результате ДТП Петрашова Е.И. потеряла супруга, а Петрашова Я.С. - отца, просили суд взыскать солидарно с ООО «Глобус-Медиа» и Зайцева А.В. по <...> рублей компенсации морального вреда в пользу каждой; в пользу Петрашовой Я.С. - <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи со смертью кормильца с ООО «Глобус Медиа» и Зайцева А.В., <...> рублей - со страховой компании «Ресо-Гарантия».

Определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому дело привлечено Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просили суд установить факт несчастного случая в отношении Петрашова С.В. на производстве - ООО «Глобус Медиа»; взыскать с ООО «Глобус Медиа» в их пользу в качестве компенсации морального вреда по <...>. рублей каждой; с регионального отделения Фонда социального страхования РФ - в их пользу единовременную страховую выплату в размере <...> рублей; в пользу Петрашовой Я.С. ежемесячные страховые выплаты.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус Медиа» просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда как незаконного и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указывает, что виновником ДТП Калугиным В.И. в рамках уголовного дела был возмещен потерпевшим, истцам по настоящему гражданскому делу, моральный вред в размере <...> рублей, в связи с чем оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда не имеется.

Указывает, что вина Общества в произошедшем ДТП отсутствует.

Ссылается на то, что водители Калугин и Петрашов нарушили правила междугородних перевозки пассажиров, т. к. Петрашов С. В. на момент ДТП находился на месте гида, а не на отведенном для него сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, Калугин вел автомобиль с превышением скорости и не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата>. примерно в 00 часов 15 минут на 350км автодороги <адрес>, водитель Калугин В.И., управляя автобусом «<...>», государственный регистрационный знак <...>, осуществлявшим междугородние перевозки пассажиров, следуя из города Ливны Орловской области в город Москва, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленное на данной автодороге ограничение скорости для междугороднего автобуса. После чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Калугин В. И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив начал перестроение на правую крайнюю полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «<...>» регистрационный знак <...>., принадлежащем на праве собственности Зайцеву А. В., которым по доверенности управлял Гурин А. А.

В результате ДТП второй водитель автобуса «<...>» Петрашов С. В. погиб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП оба водителя автобуса Калугин В. И. и Петрашов С. В. состояли в трудовых правоотношениях с работодателем - ООО «Глобус Медиа», которому указанный автобус принадлежал на праве аренды.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Петрашовым С. В. произошел несчастный случай на производстве, который является страховым случаем, и поэтому взыскал с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истцов предусмотренные действующим законодательством страховые выплаты.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом также установлено, что постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 28 января 2013 года прекращено уголовное дело по обвинению Калугина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими: супругой погибшего - Петрашовой Е.И. и дочерью погибшего - Петрашовой Я. С. В данном постановлении указано, что Калугин В. И. возместил потерпевшим и материальный и моральный вред в размере <...> рублей.

Таким образом, районный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют перечисленные в п. 2 статьи 1079 ГК РФ случаи для освобождения ООО «Глобус Медиа» как владельца автобуса «ВАН-ХОЛЛ» от ответственности за вред, причиненный истцам в результате смерти Петрашова С. В.., наступившей в результате ДТП, и обоснованно возложил на ООО « Глобус Медиа» обязанность по возмещению истцам морального вреда, определив ко взысканию в их пользу с учетом выплаченного потерпевшим виновником ДТП Калугиным В. И. ущерба компенсацию морального вреда по <...> рублей каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание близкие родственные отношения между погибшим и истицами, которые являлись членами одной семьи.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Глобус Медиа» об отсутствии правовых оснований для взыскания с них в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду возмещения Калугиным В. И. потерпевшим ущерба при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда независимо от его вины.

Не может повлечь отмену решения суда как несостоятельный и довод жалобы о том, что водители Калугин и Петрашов нарушили правила междугородних перевозок пассажиров, поскольку при рассмотрении дела судом установлено ООО «Глобус Медиа» проверку несчастного случая не производило, доказательств грубой неосторожности потерпевшего суду не представило.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус Медиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё