Решение по делу № 11-15673/2019 от 22.11.2019

Судья ФИО2

Дело № 2-1844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15673/2019

18 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Михайловича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 января 2017 года по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 198 091 рубль 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 138 231 рубль 58 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 10 января 2017 года по 14 апреля 2019 года – 31 974 рубля 02 копейки, задолженность по начисленной неустойке за период с 01 июля 2017 года по 14 апреля 2019 года – 27 885 рублей 77 копеек. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 15 апреля 2019 года из расчёта 16,80% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку, начиная с 15 апреля 2019 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 5 162 рубля.

В обоснование указал на то, что 09 января 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Кузнецовым В.М. был заключён договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 144 696 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев (до 31 декабря 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 10 января 2017 года по 31 мая 2017 года процентная ставка 42,93% годовых, на оставшийся срок процентная ставка – 16,80% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МКК «Русские Финансы» (далее по тексту - ООО МКК «Русские Финансы»), общество с ограниченной ответственностью «ТИАРА» (далее по тексту – ООО «ТИАРА») (л.д. 53).

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» (далее по тексту ООО «РИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы» (далее по тексту - ООО «Русские Финансы») (л.д. 110).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял, извещен.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебном заседании участия не принял, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что все платежи оплачивал в ООО «Русские Финансы», последний платеж был внесен 27 апреля 2018 года.

Представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО «ТИАРА», ООО МКК «Русские Финансы»в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением суда с Кузнецова В.М. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2017 года по состоянию на 24 сентября 2019 года: основной долг – 91 654 рубля 88 копеек, проценты – 12 749 рублей, неустойка – 15 727 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 130 рублей 24 копейки.

Взыскал с Кузнецова В.М. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 91 654 рубля 88 копеек с учетом его частичного погашения за каждый день нарушения обязательств с 25 сентября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению ему сведений о реквизитах счета, на который он должен был произвести платежи. Лишь 24 января 2018 года в его адрес было направлено требование об оплате долга. Полагает, что в силу положений ст. 404 ГК РФ суд вправе был уменьшить его размер ответственности, если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Считает, что суд, учтя все внесенные им платежи в погашение долга, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Кузнецовым В.М. был заключён договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 144 696 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев, до 31 декабря 2019 года. Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с 09 января 2017 года по 31 мая 2017 года – 42,93% годовых, в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года – 16,80% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

По условиям заключенного 08 июля 2013 года между Банком «СИБЭС» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы» соглашения № 1/РФ ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору (л.д. 182-184).

Свои обязательства по предоставлению Кузнецову В.М. денежных средств в размере 144 696 рублей 63 копейки Банк «СИБЭС» (АО) исполнил в полном объеме 09 января 2017 года (л.д. 23-24).

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к последнему перешли права требования цедента к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии (л.д. 89-100).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 67-70).

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» (цедент) и ООО МКК «ТИАРА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к цессионарию перешли права требования цедента к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора цессии. В приложении № 1 к договору цессии (уступки права требования) от 31 июля 2017 года указан заемщик Кузнецов В.М. (л.д. 136-137, 167-178).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2018 года, договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» признан недействительной сделкой (л.д. 76-88, 89-100).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.М. в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 09 января 2017 года внес следующие платежи: 13 января 2017 года в размере 5 700 рублей, 28 февраля 2017 года – 5 650 рублей, 22 марта 2017 года – 5 600 рублей, 15 апреля 2017 года – 5 700 рублей (платежи поступили в Банк «СИБЭС» (АО)), 31 мая 2017 года – 5 700 рублей, 28 июня 2017 года – 5 700 рублей, 29 июля 2017 года – 5 700 рублей (платежи поступили в ООО «РИФ»), 28 августа 2017 года – 5 650 рублей, 02 октября 2017 года – 5 700 рублей, 10 октября 2017 – 5 700 рублей, 29 ноября 2017 года – 5 700 рублей, 28 декабря 2017 года – 5 700 рублей, 23 января 2018 года – 5 700 рублей, 26 февраля 2018 года – 5 650 рублей, 26 марта 2018 года – 5 650 рублей, 27 апреля 2018 года – 5 650 рублей (платежи поступили в ООО МКК «ТИАРА»), 08 июня 2018 года – 5 800 рублей (платеж поступил в Банк «СИБЭС» (АО)) (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 111).

С июля 2018 года Кузнецов В.М. обязательства по договору о потребительском кредитовании не исполнял, платежи не вносил.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года в срок 10 дней с момента получения настоящего требования направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением 24 января 2018 года и получено ответчиком 01 февраля 2018 года (л.д. 21, 22-22 оборот).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 198 091 рубль 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 138 231 рубль 58 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 10 января 2017 года по 14 апреля 2019 года – 31 974 рубля 02 копейки, задолженность по начисленной неустойке за период с 01 июля 2017 года по 14 апреля 2019 года – 27 885 рублей 77 копеек (л.д. 6-7). При этом истцом учтены лишь те платежи, которые поступили непосредственно в Банк «СИБЭС» (АО), а именно платеж от 13 января 2017 года в размере 5 700 рублей, платеж от 28 февраля 2017 года в размере 5 650 рублей, платеж от 22 марта 2017 года в размере 5 600 рублей, платеж от 15 апреля 2017 года в размере 5 700 рублей и платеж от 08 июня 2018 года в размере 5 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 91 654 рубля 88 копеек, проценты в размере 12 749 рублей, неустойку в размере 15 727 рублей 19 копеек, а также неустойку, начиная с 25 сентября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по основному долгу, наличии оснований для взыскания процентов и о праве банка требовать взыскания процентов по кредитному договору с 24 февраля 2018 года, поскольку указанные выводы не соответствуют положениям кредитного договора и закону.

Так, положениями ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 24 января 2018 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заёмщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 23 февраля 2018 года, чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 24 февраля 2018 года не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчёт задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам по кредитному договору, которые подлежат начислению с 09 января 2017 года по 23 февраля 2018 года.

Согласно графику платежей Кузнецов В.М. обязан был в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносить платеж в размере 5 615 рублей 62 копейки (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.М. внес следующие платежи: 13 января 2017 года в размере 5 700 рублей, 28 февраля 2017 года – 5 650 рублей, 22 марта 2017 года – 5 600 рублей, 15 апреля 2017 года – 5 700 рублей, 31 мая 2017 года – 5 700 рублей, 28 июня 2017 года – 5 700 рублей, 29 июля 2017 года – 5 700 рублей, 28 августа 2017 года – 5 650 рублей, 02 октября 2017 года – 5 700 рублей, 10 октября 2017 – 5 700 рублей, 29 ноября 2017 года – 5 700 рублей, 28 декабря 2017 года – 5 700 рублей, 23 января 2018 года – 5 700 рублей, 26 февраля 2018 года – 5 650 рублей, 26 марта 2018 года – 5 650 рублей, 27 апреля 2018 года – 5 650 рублей, 08 июня 2018 года – 5 800 рублей (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 111), то есть в большем размере.

По расчету задолженности истца, который составлен лишь с учетом платежей от 13 января 2017 года в размере 5 700 рублей, от 28 февраля 2017 года в размере 5 650 рублей, от 22 марта 2017 года в размере 5 600 рублей, от 15 апреля 2017 года в размере 5 700 рублей, от 08 июня 2018 года в размере 5 800 рублей, по состоянию на 02 мая 2017 года остаток задолженности по основному долгу равен 138 231 рубль 58 копеек.

При этом в соответствии с графиком Кузнецов В.М. за период с 09 января 2017 года по 02 мая 2017 года должен был внести в счет погашения процентов 18 946 рублей 63 копейки (3 744,11 + 4 703,60 + 5 174,31 + 5 324,61), в счет погашения основного долга 3 515 рублей 85 копеек (1 871,51 + 912,02 + 441,31 + 291,01). Банк из внесенных ответчиком сумм в счет погашения процентов зачел лишь 16 184 рубля 95 копеек (1 191,31 + 5 650 + 5 232,35 + 4 111,29), то есть на 2 761 рубль 68 копеек (18 946,63 - 16 184,95) меньше, в счет погашения основного долга зачел 6 465 рублей 05 копеек (4 508,69 + 367,65 + 1 588,71), то есть на 2 949 рублей 20 копеек (6 465,05 - 3 515,85) больше, чем предусмотрено графиком платежей.

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 31 мая 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 мая 2017 года, при этом 4 815 рублей 50 копеек подлежали зачету в погашение процентов, 800 рублей 12 копеек в погашение основного долга. Поскольку за предыдущий период по процентам имелась недоплата в размере 2 761 рубль 68 копеек, а по основному долгу переплата в размере 2 949 рублей 20 копеек, то внесенный платеж в размере 5 700 рублей подлежал зачету в погашение процентов, после чего по процентам имелась недоплата в размере 1 877 рублей 18 копеек (4 815,50 + 2 761,68 – 5 700), с учетом погашения основного долга в размере 800 рублей 12 копеек, переплата по основному долгу составила 2 149 рублей 08 копеек (2 949,20 – 800,12). Остаток задолженности по основному долгу остался равен 138 231 рубль 58 копеек.

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 28 июня 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 30 июня 2017 года, при этом 1 938 рублей 41 копейка подлежали зачету в погашение процентов, 3 677 рублей 21 копейка в погашение основного долга. С учетом недоплаты процентов за прошлый период в размере 1 877 рублей 18 копеек, подлежащий уплате платеж по процентам составил 3 815 рублей 59 копеек (1 938,41 + 1 877,18). С учетом переплаты по основному долгу за прошлый период в размере 2 149 рублей 08 копеек, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 1 528 рублей 13 копеек (3 677,21 - 2 149,08). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 343 рубля 72 копейки (3 815,59 + 1 528,13), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 356 рублей 28 копеек (5 700 - 5 343,72). Остаток задолженности по основному долгу равен 136 703 рубля 45 копеек (138 231,58 - 1 528,13).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 29 июля 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 июля 2017 года, при этом 1 950 рублей 55 копеек подлежали зачету в погашение процентов, 3 665 рублей 07 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 356 рублей 28 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 308 рублей 79 копеек (3 665,07 – 356,28). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 259 рублей 34 копейки (1 950,55 + 3 308,79), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 440 рублей 66 копеек (5 700 - 5 259,34). Остаток задолженности по основному долгу равен 133 038 рублей 38 копеек (136 703,45 - 3 665,07).

Следующий платеж в размере 5 650 рублей поступил от ответчика 28 августа 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 августа 2017 года, при этом 1 898 рублей 26 копеек подлежали зачету в погашение процентов, 3 717 рублей 36 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 440 рублей 66 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 276 рублей 70 копеек (3 717,36 – 440,66). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 174 рубля 96 копеек (1 898,26 + 3 276,70), ответчиком внесено 5 650 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 475 рублей 04 копейки (5 650 - 5 174,96). Остаток задолженности по основному долгу равен 129 321 рубль 02 копейки (133 038,38 - 3 717,36).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 02 октября 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 02 октября 2017 года, при этом 1 904 рубля 74 копейки подлежали зачету в погашение процентов, 3 710 рублей 88 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 475 рублей 04 копейки в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 235 рублей 84 копейки (3 710,88 – 475,04). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 140 рублей 58 копеек (1 904,74 + 3 235,84), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 559 рублей 42 копейки (5 700 - 5 140,58). Остаток задолженности по основному долгу равен 125 610 рублей 14 копеек (129 321,02 - 3 710,88).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 10 октября 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 октября 2017 года, при этом 1 676 рублей 64 копейки подлежали зачету в погашение процентов, 3 938 рублей 98 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 559 рублей 42 копейки в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 379 рублей 56 копеек (3 938,98 – 559,42). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 056 рублей 20 копеек (1 676,64 + 3 379,56), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 643 рубля 80 копеек (5 700 - 5 056,20). Остаток задолженности по основному долгу равен 121 671 рубль 16 копеек (125 610,14 - 3 938,98).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 29 ноября 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 30 ноября 2017 года, при этом 1 680 рублей 06 копеек подлежали зачету в погашение процентов, 3 935 рублей 56 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 643 рубля 80 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 291 рубль 76 копеек (3 935,56 – 643,80). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 4 971 рубль 82 копейки (1 680,06 + 3 291,76), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 728 рублей 18 копеек (5 700 – 4 971,82). Остаток задолженности по основному долгу равен 117 735 рублей 60 копеек (121 671,16 - 3 935,56).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 28 декабря 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 09 января 2018 года, при этом 2 167 рублей 63 копейки подлежали зачету в погашение процентов, 3 447 рублей 99 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 728 рублей 18 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 2 719 рублей 81 копейка (3 447,99 – 728,18). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 4 887 рублей 44 копейки (2 167,63 + 2 719,81), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 812 рублей 56 копеек (5 700 – 4 887,44). Остаток задолженности по основному долгу равен 114 287 рублей 61 копейка (117 735,60 - 3 447,99).

Следующий платеж в размере 5 700 рублей поступил от ответчика 23 января 2018 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 января 2018 года, при этом 1 157 рублей 28 копеек подлежали зачету в погашение процентов, 4 458 рублей 34 копейки в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 812 рублей 56 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 645 рублей 78 копеек (4 458,34 – 812,56). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 4 803 рубля 06 копеек (1 157,28 + 3 645,78), ответчиком внесено 5 700 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 896 рублей 94 копейки (5 700 – 4 803,06). Остаток задолженности по основному долгу равен 109 829 рублей 27 копеек (114 287,61 - 4 458,34).

Следующий платеж в размере 5 650 рублей поступил от ответчика 26 февраля 2018 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 28 февраля 2018 года, при этом 1 415 рублей 44 копейки подлежали зачету в погашение процентов, 4 200 рублей 18 копеек в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 896 рублей 94 копейки в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 3 303 рубля 24 копейки (4 200,18 – 896,94). За период с 01 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года (23 дня) размер начисленных процентов составляет 1 162 рубля 69 копеек (109 829,27 руб. х 16,80% х 1/365 дн. х 23 дн.). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 4 465 рублей 93 копейки (1 162,69 + 3 303,24), ответчиком внесено 5 650 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 1 184 рубля 07 копеек (5 650 – 4 465,93). Остаток задолженности по основному долгу равен 105 629 рублей 09 копеек (109 829,27 - 4 200,18).

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с 24 февраля 2018 года, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

Следующий платеж в размере 5 650 рублей поступил от ответчика 26 марта 2018 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 02 апреля 2018 года, при этом 4 011 рублей 22 копейки подлежали зачету в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 1 184 рубля 07 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 2 827 рублей 15 копеек (4 011,22 – 1 184,07). Ответчиком внесено 5 650 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 2 822 рубля 85 копеек (5 650 – 2 827,15). Остаток задолженности по основному долгу равен 101 617 рублей 87 копеек (105 629,09 - 4 011,22).

Следующий платеж в размере 5 650 рублей поступил от ответчика 27 апреля 2018 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 30 апреля 2018 года, при этом 4 306 рублей подлежали зачету в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 2 822 рубля 85 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 1 483 рублей 15 копеек (4 306 – 2 822,85). Ответчиком внесено 5 650 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 4 166 рублей 85 копеек (5 650 – 1 483,15). Остаток задолженности по основному долгу равен 97 311 рублей 87 копеек (101 617,87 – 4 306).

Следующий платеж в размере 5 800 рублей поступил от ответчика 08 июня 2018 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 31 мая 2018 года, при этом 4 227 рублей 13 копеек подлежали зачету в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 4 166 рублей 85 копеек в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 60 рублей 28 копеек (4 227,13 – 4 166,85). Поскольку платеж внесен с просрочкой, то за период с 01 июня 2018 года по 08 июня 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 копеек (60,28 руб. х 8 дн. х 0,1%). Ответчиком внесено 5 800 рублей, в связи с чем остаток денежных средств составил 5 739 рублей 24 копейки (5 800 – 60,28 – 0,48). Остаток задолженности по основному долгу равен 93 084 рубля 74 копейки (97 311,87 – 4 306).

В соответствии с графиком следующий платеж подлежал уплате 02 июля 2018 года, при этом 4 244 рубля 60 копеек подлежали зачету в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 5 739 рублей 24 копейки в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, ответчик уплатил платеж по основному долгу в размере 4 244 рубля 60 копеек. Остаток денежных средств составил 1 494 рубля 64 копейки (5 739,24 - 4 244,60). Остаток задолженности по основному долгу равен 88 840 рублей 14 копеек (93 084,74 – 4 244,60).

В соответствии с графиком следующий платеж подлежал уплате 31 июля 2018 года, при этом 4 429 рублей 79 копеек подлежали зачету в погашение основного долга. С учетом остатка денежных средств в размере 1 494 рубля 64 копейки в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, ответчик уплатил платеж по основному долгу лишь в размере 1 494 рубля 64 копейки, не доплатив 2 935 рублей 15 копеек (4 429,79 - 1 494,64). Соответственно, задолженность по основному долгу составила 87 345 рублей 50 копеек (88 840,14 – 1 494,64).

Размер подлежащей взысканию по состоянию на 18 декабря 2019 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) неустойки составляет 22 054 рубля 74 копейки, исходя из следующего.

Поскольку внесение платежей после 31 июля 2018 года прекратилось, то неустойка за просрочку основного долга за период с 01 августа 2018 года по 18 декабря 2019 года составляет 44 109 рублей 48 копеек (87 345,50 руб. х 505 дн. х 0,1%).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Кузнецова В.М. о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу 87 345 рублей 50 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия такой просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 22 054 рублей 74 копеек.

По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки не нарушает баланс законных интересов как заимодавца, так и заемщика, а также не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с Кузнецова В.М. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 345 рублей 50 копеек с учетом гашения, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер компенсации государственной пошлины, подлежащей возмещению банку.

Поскольку иск удовлетворен на 55,23%, то с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 2 850 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова В.М. о наличии оснований для отказа в иске в связи с тем, что конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению ему сведений о реквизитах счета, на который он должен был произвести платежи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым следует осуществить погашение задолженности, было получено ответчиком 01 февраля 2018 года (л.д. 21, 22-22 оборот).

Однако Кузнецов В.М., зная реквизиты по которым следует осуществить погашение задолженности, внес лишь один платеж 08 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Виктора Михайловича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2017 года по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 109 400 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 87 345 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке 22 054 рубля 74 копейки.

Взыскать с Кузнецова Виктора Михайловича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от 09 января 2017 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 87 345 рублей 50 копеек с учетом гашения, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кузнецова Виктора Михайловича процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24 февраля 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказать.

Взыскать с Кузнецова Виктора Михайловича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 850 рублей 73 копейки.

Апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Михайловича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: