Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39960/2019 от 27.09.2019

Судья – Куликовский Г.Н. Дело №33-39960/19

№2-851/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Журвикова В.В. к ООО «Стройпромсервис» о признании трудового договора заключенным с апелляционной жалобой представителя ООО «Стройпромсервис» Потаповой А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Журвиков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Стройпромсервис» о признании трудового договора заключенным, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 требования Журвикова В.В. удовлетворены.

Суд признал заключенным трудовой договор между ООО «Стройпромсервис» и Журвиковым В.В. по состоянию на 23 февраля 2018 года и взыскал с ООО «Стройпромсервис» в пользу Журвикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройпромсервис» Потапова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда к рассмотрению дела, а также пропуск срока исковой давности. Полагает, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу. Указывает, что с истцом трудовой договор не заключался на том основании, что каких-либо работ для общества истец не оказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройпромсервис» Игнатьева Е.Д. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Журвиков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

По смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Абзацем 2 вышеназванной статьи закона предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из изложенного следует, что неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение
3-х дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Из системного анализа статей 11, 15, 56 и 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно содержанию трудовой книжки Журвикова В.В. ТК-III №<...>, выданной 01 августа 2012 года Муниципальным предприятием городского округа <...> «<...>», 23 августа 2017 года Журвиков В.В. уволен по собственному желанию из ООО «<...>» (приказ №-л от 23 августа 2017 года. Позже указанной даты записи в трудовой книжке отсутствуют, записи, произведенные ООО «Стройпромсервис», отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпромсервис», директором общества является < Ф.И.О. 1>., а его участниками –
< Ф.И.О. 1>. и < Ф.И.О. 2> Основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности указаны, в том числе: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и магистралей, строительство мостов и тоннелей, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №360/2018 от 20 сентября 2018 года, составленного Усть-Лабинским отделением ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края, со слов Журвикова В.В.: «23 февраля 2018 года в 14 часов 45 минут в поселке Тамань в железнодорожном тоннеле при чистке щитов, кусок арматуры отлетел в левый глаз, травмировал его. За медицинской помощью обратился самостоятельно в МБУЗ «<...>». Согласно представленной в распоряжение эксперта медицинской документации на имя Журвикова В.В. следует, что у него было диагностировано проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза, инфицированное с выпадением оболочек, с инородным телом внутри левого глаза, травматической катарактой, гемофтальмом левого глаза. Выявленное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «Стройпромсервис» досудебную претензию, в которой указал, что получил травму глаза, чем причинен вред здоровью средней тяжести и просил устранить нарушения трудового законодательства, выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, затраты на лечение и компенсацию морального вреда.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения ООО «Стройпромсервис» направил истцу ответ от 28 января 2019 года, из содержания которого следует, что ООО «Стройпромсервис» и Журвиков В.В. в трудовых отношениях не состояли.

26 апреля 2018 года Журвиков В.В. обратился в прокуратуру Краснодарского края и к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с обращениями для проведения проверки, а 26 декабря 2018 года - в прокуратуру Динского района Краснодарского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора предприятия ООО «Стройпромсервис».

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года, давая объяснения старшему следователю следственного отдела по Динскому району, директор ООО «Стройпромсервис» < Ф.И.О. 1>. пояснил, что Журвиков В.В. на ООО «СтройПромСервис» никогда не работал, с ним какие-либо взаимоотношения не связывались, в период, указанный Журвиковым В.В.,
ООО «Стройпромсервис» на объекте строительства Крымского моста участие не принимало.

< Ф.И.О. 2>., давая 30 января 2019 года объяснения старшему следователю следственного отдела по Динскому району, также пояснил, что Журвиков В.В. в ООО «Стройпромсервис» никогда не работал, организация не принимала участия в строительстве Крымского моста. Дополнительно указал, что с 01 февраля 2018 года он заключил договор субподряда на оказание услуг по объекту «<...>», расположенный в <...>. Для выполнения обязательств по указанному договору, он нашел бригадира < Ф.И.О. 3>., с которым заключил устный договор на выполнение работ на указанном объекте. Данная бригада работала со своим инструментом, была автономна, её деятельности он не касался. Сколько сотрудников и кто именно входил в бригаду < Ф.И.О. 3>. ему не известно, поскольку подбором персонала занимался сам < Ф.И.О. 3>. В срок, указанный Журвиковым В.В., он на объекте строительства не находился, какие-либо указания рабочим не давал, общался только с бригадиром. 27 февраля 2018 года ему стало известно, что сотрудник бригады получил повреждение глаза. Указанного сотрудника он впервые увидел только 14 марта 2018 года, когда < Ф.И.О. 3>. попросил перечислить Журвикову В.В. денежные средства в размере 5000 рублей в счет выполненных работ. Примерно через 1,5 месяца к нему обратился
Журвиков В.В., который жаловался на то, что у него нет работы, что он находится на лечении. Пожалев Журвикова В.В., он предложил ему работу в части охраны имущества, находящегося на строительном объекте. Примерно 1-1,5 месяца Журвиков В.В. проработал у него в качестве сторожа (ночного), после чего с ним был произведен расчет. Следующая встреча с Журвиковым В.В. у него состоялась в январе 2019 года, после того, как он написал претензию.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21 февраля 2019 года Журвикову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела также следует, что по обращению Журвикова В.В. о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой у ООО «Стройпромсервис» в срок до 05 апреля 2019 года запрошены документы, необходимые для проверки доводов истца, которые обществом предоставлены не были.

В связи с не предоставлением соответствующих документов в Государственную инспекцию труда в отношении ООО «Стройпромсервис» составлен административный протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<...> мировым судьёй судебного участка №<...> Динского района Краснодарского края ООО «Стройпромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. При этом представитель ООО «Стройпромсервис» < Ф.И.О. 1>. вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что не представил доказательства, в связи с занятостью, а не по той причине, что Журвиков В.В. не работал в ООО «Стройпромсервис»

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что на банковский счет Журвикова В.В. от < Ф.И.О. 2> за период с апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 92800 рублей, а от < Ф.И.О. 3>. за период 05 марта 2018 года по 14 мая 2018 года – 25000 рублей, однако пояснений относительно характера указанных денежных переводов < Ф.И.О. 2> дать не смог.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования Журвикова В.В., районный суд также учитывал свидетельские показания < Ф.И.О. 4>. и < Ф.И.О. 5>, которые пояснили, что они работали вместе с Журвиковым В.В. в ООО «Стройпромсервис» в должности разнорабочих, чаще заливали бетон, вязали арматуру. Они же указали, что в феврале 2018 года с Журвиковым В.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно от перфоратора отлетел металлический сколок и попал ему в глаз. Свидетели пояснили, что работу у общества нашли через третьих лиц, им сказали, что трудовые договоры будут заключены, нужно подождать, однако их экземпляры данного договора ни одному из них выдан так и не был. На вопросы о заключении трудового договора ответчик отвечал уклончиво.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные свидетельские показания, поскольку они являются логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не опровергаются материалами дела.

Из изложенного следует, что Журвиков В.В., несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, фактически был допущен работодателем к работе, который давал ему соответствующие указания и объем работы, необходимой к выполнению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Журвикова В.В. о признании трудового договора заключенным.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Однако в суде первой инстанции, участвующий в деле представитель ответчика об истечении срока исковой давности и применении его последствий не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей
< Ф.И.О. 4> и < Ф.И.О. 5>., поскольку они были оценены судом должным образом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как их показания являются логичными и последовательными. Кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что с истцом трудовой договор не заключался поскольку каких-либо работ для общества истец не оказывал, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, который установил, что Журвиков В.В. был фактически допущен ООО «Стройпромсервис» к работе и являлся разнорабочим.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройпромсервис» Потаповой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: