Решение по делу № 33а-1688/2020 от 24.01.2020

Судья    Малахов С.Л. Дело № 33а-1688/2020

Докладчик Быкова В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего    Кошелевой А.П.

Судей    Быковой В.Б., Деменковой Ю.Г.

При секретаре    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.В, – Т.А.Е. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Ч.И.В, М.С,С., судебная коллегия

установила:

Ч.И.В, в лице представителя Т.А.Е. обратилась в суд с административным иском, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель вопреки установленным решением суда обстоятельствам принимает решение о распределении денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем. При этом, такое распределение денежных средств произошло не только в пользу лица, не являющегося взыскателем, но также и после того, как исполнительное производство было окончено, так как окончено исполнительное производство 26 апреля 2017 года, а распределение денежных средств произведено 06 июля 2017 года. Судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства, возбуждённого в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, распределил денежные средства сначала в пользу взыскателя, а после того, как окончил исполнительное производство, в пользу другого лица, отношение которого к исполнительному производству неизвестно.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление Ч.И.В, оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Ч.И.В, в лице представителя Т.А.Н. В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, поскольку исполнительное производство было окончено и оснований для перераспределения денежных средств не имелось, в связи с чем неправильно применены положения закона, подлежащие применению.

Также указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы, указанные в иске административного истца, о перераспределении денежных средств пользу лица, не являющегося взыскателем, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований указано на наличие технической ошибки, поскольку имеется определенный порядок внесения исправлений в исполнительный лист, процессуальным законодательством также предусмотрен порядок изменения стороны в исполнительном производстве. Полагает, что ссылка суда на наличие технической ошибки не подтверждена материалами дела. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2017 года судом установлено, что постановление о распределении денежных средств вынесено законно, при этом, оспариваемым решением было перераспределение денежных средств в пользу лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Ч.И.В,, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель Ч.И.В, М.С,С. доводы жалобы с учетом представленных дополнений поддержала.

ОСП по Центральному району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель Е.Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Проверив законность судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 указанного закона вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая Ч.И.В, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных по делу доказательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства взысканы с должника в пользу взыскателя на основании вступивших в законную силу решений, на момент рассмотрения данного спора сведений о том, что денежные средства в размере 3 117 213 рублей 50 копеек не подлежали взысканию с Ч.И.В,, либо подлежали взысканию в меньшем объеме, материалы дела не содержат. При этом постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 22 апреля 2017 года в размере 3 117 213 рублей 50 копеек в пользу взыскателя - АО «АИЖК» судом незаконным не признано. Исполнительное производство № 2223/16/54010-ИП, окончено постановлением от 26 апреля 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое не отменено, не оспорено, судом незаконным не признано.

Суд первой инстанции указал, что само по себе перечисление денежных средств взыскателю на ошибочный ИНН, и как следствие, в последующем перераспределение денежных средств платежным поручением № 354753 от 06 июля 2017 года на правильный ИНН взыскателя при указанных выше обстоятельствах, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца Ч.И.В, как должника по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, ведущих к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает и в жалобе не представлено, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признать нельзя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Е.Е.Г. находилось исполнительное производство №2223/16/5410-ИП, возбужденное постановлением от 01 февраля 2016 года на основании исполнительного листа ФС 010651426, выданного Центральным районным судом города Новосибирска 14 января 2016 года, на предмет обращения взыскания на квартиру должника Л.И.В. (после перемены фамилии - Ч.И.В,), расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79-24, путем реализации с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости в размере 3 631 000 рублей (л.д.27-28).

Постановлением от 22 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска денежные средства в размере 3117213 рублей 50 копеек распределены в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 010651426 от 14 января 2016 года взыскателю АО «АИЖК» (ИНН 5406238420) (л.д.6).

Суд первой инстанции указал, что поскольку ранее решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2017 года (л.д.43-50) установлена законность вышеуказанного постановления от 22 апреля 2017 года о распределении в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 010651426 от 14 января 2016 года взыскателю АО «АИЖК» денежных средств в размере 3 117 213 рублей 50 копеек, данное обстоятельство в силу статьи 64 КАС РФ не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках данного административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 26 апреля 2017 года исполнительное производство №2223/16/5410-ИП окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.40), при этом вопреки доводам представителя административного истца в материалах дела не имеется постановления о прекращении данного исполнительного производства по иным основаниям.

05 июля 2017 года начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено Распоряжение о перечислении денежных средств в размере 3117213 рублей 50 копеек, поступивших во временное распоряжение в ОСП по Центральному району г. Новосибирска из ПАО ВТБ, получателю АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (л.д.42).

На основании данного распоряжения, как указано выше, судебным приставом-исполнителем Е.Е.Г. денежные средства в указанном размере перечислены 06 июля 2017 года платежным поручением № 354753 в счет долга Ч.И.В, по исполнительному листу ФС 010651426 взыскателю - АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (л.д.8).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС 010651426 выдан на предмет обращения взыскания на недвижимое имущество должника Ч.И.В, в пользу ОАО «АИЖК» (ИНН 5406238420), в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Е.Г. от 22 апреля 2017 года денежные средства в размере 3117213 рублей 50 копеек были направлены взыскателю по указанным в исполнительном листе реквизитам.

В связи с наличием технической ошибки при указании ИНН взыскателя в исполнительном листе - 5406238420 вместо правильного 7729355614, начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено вышеуказанное распоряжение.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от вступившим в законную силу от 02 октября 2012 года по делу № 2-887/2012 (л.д.33-39) удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Л.И.В.. денежных средств по кредитному договору № 531/03-4 от 16.12.2003 в размере 1174723 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с 11.02.2012 до полного исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2013 года по делу № 2-1895/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от 16.12.2003 - <адрес> в г. Новосибирске, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 3631000 рублей (л.д.29-32)

Согласно установленным по делу обстоятельства в соответствии со статьей 64 КАС РФ решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2017 года отчетом от 24 апреля 2017 года о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, вышеуказанная квартира реализована за 3117213 рублей 50 копеек.

Основным доводом жалобы является тот факт, что денежные средства были распределены юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает данные доводы с учетом фактических обстоятельств дела ошибочными и не соответствующими уставленным по делу обстоятельствам.

Апеллянтом не оспаривается, что взыскателем по данному исполнительному производству является АО «АИЖК», расположенное в г. Москва, при этом согласно общедоступным данным сети интернет - выписки из ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/index.html) ИНН № принадлежит АО «ДОМ.РФ», которое согласно Уставу Общества из общедоступных данных сети интернет (сайт дом.рф) до 02 марта 2018 года именовалось АО «АИЖК».

Согласно общедоступным данным сети интернет - выписки из ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/index.html) ошибочно указанный в исполнительном листе ИНН № принадлежит иному юридическому лицу - ОАО «НОАИЖК», расположенным в г. Новосибирске, которое, как указано в жалобе, и следует из общедоступных данных выписки из ЕГРЮЛ, было ликвидировано 28 марта 2016 года, но вместе с тем вопреки доводам жалобы данное юридическое лицо не являлось кредитором по исполнительному производству, участвовало в деле, как следует из решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2013 года, в качестве третьего лица (л.д.29-32).

Таким образом, как полагает судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о наличии технической ошибки в исполнительном документе в части указание реквизитов взыскателя АО «АИЖК» являются правильными и обоснованными, а доводы жалобы с учетом изложенного опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку, как указано выше, в исполнительном листе были ошибочно указаны реквизиты иного юридического лица – ОАО «НОАИЖК», ликвидированного в 2016 году, в связи с чем первоначально направленные денежные средства по ошибочно указанным реквизитам были возвращены Банком в службу судебных приставов, что и явилось основанием для издания распоряжения и последующего направления денежных средств на реквизиты взыскателя по исполнительному производству.

Факт окончания исполнительного производства в связи с его исполнением также не препятствует в случае выявления ошибки к ее устранению путем издания соответствующего распоряжения, при этом права административного истца оспариваемыми действиями, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного не нарушены, поскольку решение суда исполнено в пользу надлежащего кредитора, денежные средства перечислены.

Каких-либо данных о том, что Черных И.В. предъявляются требования, связанные с неисполнением решения, суда материалы дела и доводы жалобы не содержат.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических установленных обстоятельств дела и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.В, – Т.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: