Решение по делу № 33-2600/2020 от 12.02.2020

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 2600 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Хасановой В.С.,

Судей – Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лактионова Дмитрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Пичкалева Евгения Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Леонида Николаевича в пользу Пичкалева Евгения Алексеевича задолженность по договору денежного займа от 04 сентября 2015 года в размере 3 415 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 09 апреля 2019 год в размере 5 892 138,08 рублей; проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2015 года по дату возврата /частичного возврата суммы займа в размере 4% от суммы займа в месяц; проценты за неправомерное удержание суммы займа по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 890 979,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 04 сентября 2015 года: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее Лазареву Леониду Николаевичу на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 3 415 000 рублей;

По частной жалобе Лактионова Дмитрия Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, которым Лактионову Д.А. отказано в приостановлении исполнительного производства ** – ИП, возбужденного 26.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя Лактионова Д.А. – Назимова В.Ю., представителя истца Барановой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкалев Е.А. обратился в суд с иском к Лазареву Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2015 года между Пичкалевым Е.А.(Кредитор) и Лазаревым Л.Н.(Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Пичкалев Е.А. предоставил Лазареву Л.Н. на неотложные нужды денежные средства в размере 3415000 рублей под 4% в месяц, срок возврата займа-04 марта 2016 года. Погашение займа производится в конце действия договора всей суммой (п.1.1,п.4.1.Договора). Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца (п.1.1.Договора). По условиям договора займа, Кредитор передал Заемщику займ наличным денежными средствами в момент заключения настоящего договора, факт передачи подтверждается распиской Заемщика, сделанной собственноручно Заемщиком в настоящем договоре. Стороны заключили указанный договор, обязательства Истца исполнены в полном объеме. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняет. Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств по договору денежного займа от 04.09.2015 года обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости от 04.09.2015 года, заключенного между истцом(Залогодержатель) и ответчиком(Залогодатель). Объект залога: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2014 года. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Лазарева Леонида Николаевича:

- задолженность по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 3 415 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа по договору от 04 сентября 2015 года на 09 апреля 2019 год в размере 5892138,08 рублей;

- проценты за пользование займом по договору от 04 сентября 2015 года за период с 05 ноября 2015 года по дату возврата /частичного возврата суммы займа в размере 4% от суммы займа в месяц;

- проценты за неправомерное удержание суммы займа по договору от 04 сентября 2015 года на 09 апреля 2019 года в размере 890979,56 рублей;

- сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 27 182,00 рублей;

- обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 04 сентября 2015 года: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 3 415 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору денежного займа от 04 сентября 2015 года.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Лактионов Д.А., указывая, что не был привлечен к участию в деле, между тем, считает, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу ****, по решению суда обращено взыскание на 1/2 доли, принадлежащей ответчику. Однако заявителю не известны обстоятельства, связанные с оценкой доли, возникновения права на залог имущества, помимо этого, у заявителя имеется преимущественное право на приобретение реализуемой доли ответчика в интересах истца, просит решение отменить и принять новое решение.

В частной жалобе на определение от 25.11.2019 года Лактионов Д.А. указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства нарушает права заявителя, являющегося третьим лицом, судом была принята к производству апелляционная жалоба заявителя, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец, ответчик и Лактионов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Лактионова Д.А., представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 сентября 2015 года между Пичкалевым Е.А.(Кредитор) и Лазаревым Л.Н.(Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Пичкалев Е.А. обязался предоставить Лазареву Л.Н. на неотложные нужды денежные средства в виде займа в размере 3 415 000 рублей наличными под 4% в месяц, которые уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца, срок возврата займа04 марта 2016 года, а Заемщик возвращает займ на дату возвращения основного долга.

Согласно пункту 2.1. Договора, надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости от 04.09.2015 года. Объект залога: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 84,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ** от 20.06.2014 года.

Кредитор передает Заемщику займ наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора, факт передачи подтверждается распиской Заемщика сделанной собственноручно Заемщиком в настоящем договоре (пункт 3.1. Договора).

Разделом 4 Договора денежного займа от 04.09.2015 года согласованы порядок пользования займом и его возвратом (пункты 4.1.-4.6.Договора).

Погашение займа Заемщиком производится в конце действия договора всей суммой (п. 4.1.Договора).

Возврат займа производится Заемщиком наличными деньгами (п.4.2.Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, Кредитор обязуется выдать денежные средства согласно п. 3.1 Договора займа.

Заемщик обязуется своевременно осуществить возврат всей суммы займа (п.5.2 Договора).

Договор денежного займа вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 Договора).

Из содержания договора денежного займа от 04.09.2015 года следует, что Пичкалев Е.А. свои обязательства, предусмотренные п.1.1. Договора выполнил в полном объеме, передал Лазареву Л.Н. денежные средства в размере 3415000 рублей, что подтверждается текстом расписки в договоре собственноручно выполненным ответчиком в получении указанной суммы займа полностью.

Сторонами по договору займа в пункте 4.1.Договора согласовано, что погашение займа Заемщиком производится в конце действия договора всей суммой. Возврат займа производится Заемщиком наличными деньгами.

Лазарев Л.Н. воспользовался предоставленной ему истцом суммой займа, однако обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора денежного займа не исполнил, возврат всей суммы займа в установленный договором срок не выполнил, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога движимого имущества Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Лактионова Д.А. о несогласии с решением суда, о не привлечении его к участию в деле и нарушении его прав, в целом на правильность разрешения судом настоящего спора не влияют.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Таким образом, в силу вышеизложенного согласие Лактионова Д.А. на передачу доли недвижимого имущества в залог не требовалось, совершение указанной сделки права Лактионова Д.А. не затрагивает, решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Лактионова Д.А. в отношении предмета спора. Данным решением Лактионов Д.А. не лишался прав в отношении спорного имущества и не ограничивался в этих правах, обязанности на Лактионова Д.А. не возлагались.

Из материалов дела не усматривается, что Лактионов Д.А. до разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выражал готовность выкупить его за установленную договором залога цену.

Наличие у Лактионова Д.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В данном случае Лактионов Д.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой иным способом.

В абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Лактионова Д.А., не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы Лактионова Д.А. отмену определения не влекут.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судом учтено, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку доводам заявителя, суд исходил из того, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, достаточные доказательства необходимости его приостановления заявителем не представлены.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лактионова Дмитрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лактионова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: