Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2018 ~ М-2037/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ХГ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с исковым заявлением к ХГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 10 минут у дома № по <адрес> ответчик ХГ управлявший автомобилем Опель Кадет государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра при развороте, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил требования п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № составляет 67228,73руб.

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ХГ застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ХГ сумму ущерба в размере 67228,73руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094руб.

АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от01.06.2018г. АИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ХГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № под управлением ХГ, а также автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением АВ, принадлежащего ему же.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХГ в действиях которого установлены нарушения п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. от29.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 67228,73руб., с учетом износа составляет 37202,76руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6000руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 67228,73руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АВ. о взыскании с ХГ ущерба в размере 67228,73руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6000руб. на проведение <данные изъяты> досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ХГ в пользу АВ расходов в размере 6000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АВ понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2217руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 2217руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить.

Взыскать с ХГ в пользу АВ сумму ущерба в размере 67228 рублей 73 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2217рублей, а всего взыскать 75445 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2018г.

Судья: