Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 33-1645/2020 от 13.01.2020

 Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.

                         Дело № 33-1645\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-1192/2019 по частной жалобе Лозина Д.А.  

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Краснощекой *** в пользу Лозина *** денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Взыскать с Краснощекой *** в пользу Лозина *** денежную сумму в счет возмещения почтовых расходов в размере 248,39 руб. на отправку претензии, а также 772,80 руб. на отправку почтовой телеграммы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1192/2019, которым удовлетворены требования Лозина Д.А. к Краснощекой О.В. о взыскании долга по расписки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Лозин Д.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Краснощекой О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы  в размере 2 510  рублей, транспортные расходы в размере 2 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лозин Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в части разрешения вопроса о взыскании расходов за оказание юридических услуг в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 г. с Краснощековой О.В. в пользу Лозина Д.А. взысканы сумма долга по расписке в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 192 руб. 33 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 421 руб. 92 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 руб., суд пришел к выводу, что они не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не являются вынужденными и не подтверждены документально.

Согласно представленным копиям почтовых квитанций, истцом понесены расходы на направление почтовой корреспонденции на сумму 2 510 рублей. Разрешая вопрос о взыскание почтовых расходов, суд пришел к выводу, что поскольку по адресу ответчика была направлена претензия на сумму 248,39 руб. и телеграмма на сумму 772,80 руб., а другие почтовые отправления не относятся к адресу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию в размере 248,39 руб. и 772,80 руб., в остальной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит. 

Кроме того, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 7.10.2018 года, заключенному между Казаковым **** и Лозиным ***, предметом соглашения является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Чертановский районный суд г. Москвы и дальнейшее сопровождение искового заявления (участие в судебном процессе) заказчика к Краснощекой *** с требованием о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.  Из представленной расписки от 10.10.2018 года следует, что истцом оплачены услуги Казакова С.А. в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление в данной части, суд первой инстанции учел, что заявленные требования Лозина Д.А. были удовлетворены, заявленные истцом расходы подтверждены документально и были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Краснощекой О.В. в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Краснощекой О.В. в пользу Лозина Д.А. указанных расходов в сумме 10 000 руб.  в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Лозина Д.А. о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 10 000 руб., и, взыскивая их с Краснощекой О.В., приведенные выше положения процессуального права суд первой инстанции не учел.

Из договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2018 г., заключенного между Казаковым С.А. и Лозиным Д.А., следует, что Казаков С.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Чертановский районный суд г.Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления (участие в судебном процессе) Лозина Д.А. к Краснощековой О.В. с требованием о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, участие представителя истца в судебном заседании, объема оказанной ими помощи, а именно: составление искового заявления, двух ходатайств, двух частных жалоб, письма, претензии, ознакомление с материалами дела, на что указывает Лозин Д.А. в частной жалобе, взысканная судом сумма в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что исковые  требования истца были удовлетворены в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании Краснощекой О.В. в пользу Лозина Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в остальной части заявление подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Краснощекой О.В. в пользу Лозина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Для отмены определения суда в остальной части по доводам частной жалобы суд не находит, поскольку они основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.