Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 ~ М-292/2020 от 13.02.2020

66RS0008-01-2020-000369-86

Дело № 2-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Калинина Е.А., его представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грызловой М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5945276 от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Александровича к Козицыной Марии Александровне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Козицыной М. А. к Калинину Е. А., Козицыну М. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Козицыной М.А., в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <Адрес>, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей жилого помещения по адресу: <Адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 600 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Истец является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2019 года, зарегистрированного 10 декабря 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Ответчик препятствует Калинину Е.А. в пользовании спорным жилым помещением, не впуская в жилое помещение, заменила замки на входных дверях.

Определением суда от 13 апреля 2020 года принято к производству встречное исковое заявление Козицыной М.А. к Калинину Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 66АА №5661666 от 06.12.2019, ? доли в квартире по адресу: <Адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Козицына М.А. является собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения. Оспаривая договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Калининым Е.А. и Козицыным М.В. указала, что передача спорного жилого помещения покупателем и продавцом не производилась, акт передачи недвижимости отсутствует. Доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. Указанная в договоре купли-продажи стоимость доли 900 000 рублей, Козицыну М.В. не передавалась. В связи с чем, считает договор купли-продажи не исполненным. Считает, что в момент подписания оспариваемого договора Козицын М.В. не знал, что подписывает именно договор купли-продажи своей квартиры, передавать какое-либо имущество Калинину Е.А. не хотел, в момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения, не был способен понимать значение своих действий. В связи с чем, считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 13 апреля 2020 года, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечен Козицын М.В..

Определением суда от 15 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Калинин Е.А. (далее истец) заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Козицыной Е.А.. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств по договору купли-продажи Козицыну М.В. производилась 06.12.2019, до подписания договора, который был в последующем заверен нотариусом. Поддержал заявленные его представителем уточнения исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению комплекта ключей от спорного жилого помещения.

Представитель истца Дружинин А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Козицыной Е.А.. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, что также отражено в оспариваемом договоре купли-продажи, заверенном нотариусом. Козицына М.А. стороной сделки не является, не предоставлено сведений о том, какой охраняемый законом ее интерес был нарушен данной сделкой. До совершения сделки нотариусом проведена правоспособность Козицына М.В., что отражено в п. 15 договора. Кроме того, до совершения сделки Козицыной М.А. было направлено уведомление о намерении совершить сделку, которое в последующем было возращено в связи с неполучением его адресатом. Также в судебном заседании уточнил исковые требования, в частности просил возложить на ответчика Козицыну М.А. обязанность предоставить Калинину Е.А. комплект ключей от входных дверей в <Адрес>А по <Адрес> в <Адрес> для изготовления дубликата ключей за счет истца Калинина Е.А..

Ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску Козицына М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Грызлову М.В.

Представитель ответчика Грызлова М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5945276 от 19.03.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования Калинина Е.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования Козицыной Е.А., просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что целью подачи встречного искового заявления является чтобы брат Козицыной Е.А. - Козицын М.В. не остался без жилья. Кроме того, указала, что Калинин Е.А. не несет бремя содержания жилого помещения. Квартира является не пригодной для проживания. Считает, что какой-либо сделки по факту не было. Кроме того, до заключения договора купли-продажи покупатель квартиру не осматривал.

Ответчик по встречному иску Козицын М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козицыным М.В. и Калининым Е.А. заключен договор купли-продажи №66 АА 5661666 (далее Договор), предметом которого является 8/15 долей в праве общей долевой собственности на <Адрес>, находящаяся по адресу: <Адрес> (л.д. 5-6).

Данный договор 06.12.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Кручининой Я.Ю., который зарегистрирован в реестре за №66/213-н/66-2019-4-512.

Право собственности на спорное жилое помещение Калининым Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем представлена выписка (л.д. 7-8).

Кроме того, согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» Калинин Е.А. с 07.02.2020 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 9).

Согласно п. 2 Договора кадастровая стоимость 8/15 долей квартиры составляет 927 158 рублей 61 копейка, которые были проданы истцу Калинину Е.А. по цене 900 000 рублей, что отражено в п. 3 Договора, а также в подтверждение оплаты по Договору стороной истца представлена расписка от 06.12.2019, согласно которой Козицын М.В. получил от Калинина Е.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей за проданные им 8/15 доли в спорном жилом помещении.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, как указано в п. 6 Договора, на основании п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козицын М.В. известил в письменной форме совладельца Козицыну М.А. о намерении продать за 900 000 рублей, принадлежащие ему 8/15 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>», <Адрес>. Нотариусу представлено заявление от 31.10.2019 с оповещением вышеназванного совладельца, с уведомлением о вручении, описью, кассовым чеком, почтовыми документами с отметками, однако совладелец Козицына М.А. указанное заявление не получила.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Вместе с тем, требований о переводе на Козицыну М.А. прав и обязанностей по указанной сделке ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представителем истца Дружининым А.Н. представителю ответчика Грызловой М.В. предложено воспользоваться данным правом, которая пояснила, что ответчик Козиным М.А. не желает воспользоваться правом перевода на нее прав и обязанностей по договору.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца Калинина Е.А., однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент совершения сделки Козицын М.В. не понимал значение своих действий суду не представлено.

Напротив, согласно п. 15 Договора, до его заключения нотариусом совершены проверочные действия в отношении сторон сделки о наличии (отсутствии) судебного акта о признании указанных лиц недееспособными и или ограниченно дееспособными, проверено отсутствие производства по делу о банкротстве, сведения о причастности к экстремисткой деятельности и терроризму.

Кроме того, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что нашло отражение в п. 17 Договора.

Таким образом, стороной ответчика допустимых доказательств в подтверждение доводов указанных во встречном исковом заявлении, а также опровергающих обстоятельства, которые отражены в п.п. 15, 17 Договора, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо полномочий на представление интересов стороны по сделке Козицына М.В., при этом стороны договора сделку не оспаривают.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что отсутствует акт приема-передачи спорного жилого помещения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козицыной М.А. о признании договора купли-продажи, заключенного 06.12.2019 между Калининым Е.А. и Козицыным М.В. недействительной сделкой, у суда не имеется.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается пояснениями истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика, на основании изложенного, исковые требования Калинина Е.А. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец Калинин Е.А. наравне с ответчиком является собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирован в данном жилом помещении, соответственно, он вправе реализовать все полномочия собственника, в том числе беспрепятственного доступа в жилое помещение. Истец как сособственник также несет обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, для чего доступ в квартиру ему необходим. В связи с изложенным, требования истца о возложении на Козицыну М.В. обязанности предоставить комплект ключей от входных дверей в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> для изготовления дубликата ключей за счет истца Калинина Е.А., подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым определить ответчику срок для передачи ключей от входной двери в спорную квартиру в размере 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ф.А.В. к Ф.В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 600 рублей, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, а также оплаты юридических услуг, в подтверждение которых представлен чек №2004у4f1zd на сумму 3 000 рублей (л.д. 10).

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

Исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату юридических, учитывая категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, где приняли участие истец и ее представитель, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Е. А. к Козицыной М. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Вселить Калинина Е. А. в жилое помещение – <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>.

Обязать ответчика Козицыну М. А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Калинину Е. А. комплект ключей от входных дверей в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> для изготовления дубликата ключей за счет истца Калинина Е. А..

Взыскать с Козицыной М. А. в пользу Калинина Е. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, а также в возмещение расходов на юридические услуги 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Козицыной М. А. к Калинину Е. А., Козицыну М. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                 О.В. Свинина