Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-289/2016 от 11.10.2016

        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева ФИО4,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с держателя карты Воробьева ФИО4 в пользу ПАО <данные изъяты> были взысканы денежные средства в общей сумме 56075,29 руб., а также госпошлина в сумме 941,13 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева ФИО4, ввиду того, что согласно сведениям из территориального специализированного отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Воробьев В.С.умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ вынесен после его смерти, о чем суду не было известно на момент вынесения приказа.

          В частной жалобе ПАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

          В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

         1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

         2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

        Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

                Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес>, имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Воробьева В.С. (л.д. 34), которая поступила в адрес мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку, как следует из материалов дела, Воробьев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ до вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, правоспособность Воробьева В.С. на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед ПАО <данные изъяты>, возложенные на Воробьева В.С. судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Так как Воробьев В.С. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

       В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Воробьева В.С. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены Банком только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

       В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева ФИО4 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Гусева