Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-154/2021 (1-1648/2020;) от 07.12.2020

Дело №1 – 154/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Фролова С.С., старших помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., Есюниной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимых Королева С.В., Сергеева И.В.,

защитников – адвокатов Буржумова Х.Б.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Покатова М.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.06.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сергеева Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. и Сергеев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут Королев С.В. и Сергеев И.В. встретились у <адрес>, где Сергеев И.В. предложил Королеву С.В. совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Королев С.В. на предложение Сергеева И.В. согласился, таким образом, Королев И.В. и Сергеев И.В. вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев С.В. и Сергеев И.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, через имеющееся отверстие в заборе, незаконно проникли на территорию участка <адрес>, находясь на нем, подошли к деревянному строению (сараю), после чего Королев С.В. совместно с Сергеевым И.В. через незапертую дверь прошли внутрь. Таким образом, Королев С.В. и Сергеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в деревянное строение (сарай), являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4 148 рублей, электрическую косилку, стоимостью 2 586 рублей, мобильный телефон «Fly», стоимостью 402 рубля, бензопилу «Husqvarna», стоимостью 10 154 рублей, а всего на общую сумму 17290 рублей.

После чего, Королев С.В. совместно с Сергеевым И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 17 290 рублей, являющийся для него значительным, так как его неофициальной ежемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей.

Кроме того, Королев С.В. и Сергеев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут. Королев С.В. и Сергеев И.В. встретились на <адрес>, где Королев С.В., предложил Сергееву И.В. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на дачный участок, Сергеев И.В. на предложение Королева С.В. согласился, таким образом Королев С.В. и Сергеев И.В. вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев С.В. совместно с Сергеевым И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь около участка <адрес>, решили совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнуть в дом, являющийся жилищем, пригодным для временного проживания, откуда умышленно, тайно похитить чужое имущество.

Продолжая реализацию своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Королев С.В. и Сергеев И.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелезли через забор, и незаконно проникли на территорию участка <адрес>, после чего, находясь на указанном участке, подошли к входной двери, ведущей в сени дачного дома, где Королев С.В., при помощи физической силы приподнял входную дверь в сени, сняв ее с петель, тем самым последние незаконно проникли в указанные сени. После чего Королев С.В. и Сергеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в сенях указанного дома, выставив стекло в оконной раме прошли в дом, тем самым умышленно, незаконно проникли в <адрес>, который является жилищем, пригодным для временного проживания, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос, марки «Samsung», стоимостью 443 рубля, телевизор, марки «Philips» стоимостью 2 167 рублей, DVD-плейер, марки «Pioner», в комплекте с пультом управления марки «Pioner», стоимостью 516 рублей, обогреватель в корпусе белого цвета, стоимостью 631 рубль, обогреватель в корпусе белого цвета, стоимостью 856 рублей, микроволновую печь марки «Elenberg», стоимостью 900 рублей, насос глубинный, стоимостью 2 322 рубля, секатор садовый, стоимостью 454 рубля, музыкальный центр, стоимостью 2033 рубля, пульт от телевизора «Philips», стоимостью 150 рублей, пульт переключения от цифровой приставки стоимостью 115 рублей, DVD диск с обозначением «коллекционное издание № 231», стоимостью 90 рублей, алкалиновые батарейки ААА марки «Mega Mag Ноте» в количестве 2 шт. стоимостью 19 рублей за одну, а всего на общую сумму 38 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 715 рублей.

После чего, продолжая свой единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут., находясь около участка <адрес>, Королев С.В. предложил Сергееву И.В. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанный дачный участок. Сергеев И.В. на предложение Королева С.В. согласился, таким образом Королев С.В. и Сергеев И.В. вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев С.В. и Сергеев И.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа умышленно, через неогороженную часть забора, незаконно проникли на территорию участка <адрес>, и находясь на указанном участке подошли к металлическому контейнеру (бытовке), после чего Королев С.В., при помощи лома, заранее приготовленного и принесенного с собой, отжал входную дверь металлического контейнера (бытовки), и совместно с Сергеевым И.С., прошли внутрь. Таким образом, Королев С.В. и Сергеев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества незаконно, проникли в металлический контейнер (бытовку), являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сантехнические фитинги в количестве 20 шт., стоимостью 26 рублей за один, а всего на сумму 520 рублей, шаровые краны в количестве 10 шт., стоимостью 384 рубля за штуку, а всего на сумму 3840 рублей, смесительный узел, стоимостью 4424 рубля, смеситель, стоимостью 1542 рубля, погружной насос, стоимостью 2632 рубля, а всего на общую сумму 12958 рублей.

После чего, Королев С.В. совместно с Сергеевым И.В. похищенное имущество сложили в автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, не осведомленной об их преступных намерениях, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 715 рублей, являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 120 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 27 000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12958 рублей.

В судебном заседании подсудимый Королев С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично по каждому преступлению, не признал наличие в их действия группы лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялся. Показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Сергеевым И.В. поехал на сгоревшую дачу его знакомого, хотел найти колосники для печи. Через какое-то время он услышал как Сергеев Игорь его позвал на смежный участок, он подошел, увидел, что Игорь отогнул лист профнастила в заборе и сказал ему (Королеву) «принимай бензопилу» и стал передавать ему сварочный аппарат, электрокосилку, мобильный телефон и бензопилу. После чего они сдали это имущество в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сергеевым Игорем и предложил ему поискать на дачах цветной металл, чтобы выкупить имущество, которое они похитили ДД.ММ.ГГГГ и вернуть потерпевшему. Они доехали до случайно выбранного СНТ «Облепиховое» по Велижанскому тракту, шли по одной из улиц до тупика, цветмет не нашли, тогда он (Королев С.В.) полез через забор на один из участков, при этом Сергееву ничего не говорил, Сергеев залез за ним. Он (Королев С.В.) выставил дверь летнего домика, там увидел микроволновку, пылесос, все это имущество они вынесли за забор, далее он позвонил своей бывшей жене и попросил ее подъехать к этой даче, чтобы вывезти похищенное. Они поняли, что этого имущества будет недостаточно для возмещения ранее похищенного, и тогда он проник на дачу напротив, за ним же проследовал Сергеев. Там из бытовки они похитили сантехнические фитинги. Далее все похищенное загрузили в багажник автомобиля ФИО40 и увезли в комиссионный магазин, чтобы сдать, получить денежные средства, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Королева С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в околообеденное время он совместно с Сергеевым Игорем прошли к сгоревшему дому по <адрес>, когда ходили на территории данного неогороженного участка, то Игорь предложил проникнуть на соседний участок. Так они решили проникнуть на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к забору и проникли через лаз в металлическом заборе. Они знали кому принадлежит данный участок. Когда они были на территории указанного участка, то увидели сарай и решили посмотреть, есть ли там что-то ценное, Игорь шел первым. В сарае находился триммер, сварочный аппарат и бензопила, Игорь взял триммер и сварочный аппарат, а он взял бензопилу, после чего вылезли через лаз, на улицу и направились в комиссионный магазин «Деньги сегодня», где пытались сдать все похищенное имущество по паспорту Игоря, но там приняли только бензопилу и сварочный аппарат, после этого они вышли на улицу и триммер сдали в соседний комиссионный магазин «<данные изъяты>». С продажи похищенного имущества выручили 4 500 рублей, денежные средства разделили на пополам и распорядились по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Сергеевым Игорем. Ввиду того что у них не было денег, они с Сергеем решили пройтись по дачному сообществу, чтобы найти что-то ценное и сдать в магазин. Денежные средства, вырученные с продажи вещей, они должны были разделить между собой. Они переоделись в рабочую одежду, взяли с собой монтажку. После чего решили поехать в сторону дачных сообществ, вышли на остановочном комплексе рядом с <адрес>. Когда пришли в СНТ «Облепиховое», решили пройтись по улицам, присматривая более удобный дачный дом, чтобы в доме никого не было. Проходя по <адрес>, они приметили дом, подошли к забору, при помощи своей физической силы перелезли через него. Находясь на участке, они прошли к дачному дому, двери которого были закрыты на навесной замок, Королев С.В. при помощи своей физической силы приподнял дверь, и снял ее с петель. Находясь в дачном доме, они решили похитить пылесос, телевизор, DVD-плейер, микроволновку, обогреватели в количестве 2 штук, музыкальный центр, секатор, глубинный насос, часть имущества взял он, другую часть Сергеев И.В. Когда они были на улице Королев С.В. позвонил своей бывшей супруге, чтобы она их забрала. Далее, они решили совершить хищение имущества с дачного участка, расположенного напротив. Так как участок был огорожен не полностью, они прошли в том месте, где отсутствовал забор. Далее они подошли к металлическому контейнеру, двери которого были закрыты на замок. Сергеев И.В. давил на дверь, а он (Королев С.В.) при помощи монтажки выламывал двери, после того как двери открыли они прошли в контейнер и стали осматривать помещение. В углу они нашли мешок с сантехническим оборудованием, в котором находились шаровые краны, смеситель, смесительный узлы, фитинги. После чего они с мешком вышли из контейнера, проходя по территории участка, они увидели погружной насос, который также решили похитить. Поле чего с похищенным имуществом вышли на улицу и стали ждать ФИО34. Когда она приехала, они сгрузили все похищенное имущество к ней в автомобиль, он при этом ей сказал, что это имущество принадлежит Сергееву И.В. После чего проехали к комиссионному магазину по адресу: <адрес>, где сдали часть похищенного имущества. Там же их остановили сотрудники полиции (т. 2 л.д. 104-108, 128-132).

Подсудимый Королев С.В. показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Сергеев И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично по каждому преступлению, не признал наличие в их действия группы лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялся. Показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с Королевым Сергеем находились на <адрес>, на одном из участков был сгоревший дом, он предложил поискать там колышки. На смежном участке он увидел сарай, пролез туда, отогнув профнастил на заборе, при этом Королеву не говорил, что он полез на данный участок, Королев в это время находился на участке, где сгорел дом. Пройдя в сарай, он увидел там имущество, бензопилу, дрель, позвал Королева и стал подавать ему это имущество через дырку в заборе. Таким образом, они похитили имущество, после чего сдали его в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ Королев предложил ему вернуть похищенный ранее товар, для чего поискать на дачах цветной металл, продать его, выкупить имущество потерпевшего, вернуть назад. Доехав по Велижанскому тракту до <данные изъяты>», они прошли по одной из улиц до тупика, цветной металл не обнаружили, тогда Королев перелез через забор одного из участков, он (Сергеев И.В.) полез за ним, при этом Королев ему ничего не пояснял, но он понял, что он пролез туда с целью кражи. На участке Королев вскрыл летний домик, сняв дверь, там они увидели имущество, в том числе, микроволновку, вынесли имущество через забор, после этого Королев позвонил своей бывшей жене с просьбой подъехать на машине и помочь увезти имущество, пока ждали ФИО36, Королев залез на участок напротив, откуда из сарая он вынес еще имущество. Все похищенное они загрузили в багажник автомобиля, поехали в комиссионный магазин, но сдать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Сергеева И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Королевым С.В. встретились и решили проникнуть на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>. Там он увидел в заборе лаз, через который они проникли на территорию указанного участка. Находясь на территории участка, они увидели сарай, при этом предположив, что в сарае может находиться что-то ценное, они прошли в сарай и стали осматривать помещение в поисках ценных для них вещей, так они обнаружили электрическую косилку, бензопилу, сварочный аппарат, сотовый телефон, данное имущество они решили похитить, так часть имущество взял Королев С.В., а часть он, после чего они направились с похищенным имуществом в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. Так они зашли в магазин «<данные изъяты>», там у них приняли только сварочный аппарат и бензопилу. После этого они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где сдали электрическую косилку. Денежные средства разделили поровну между собой и потратили их на личные нужды

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Королевым Сергеем. Ввиду того что у них не было денег, они с Игорем решили пройтись по дачному сообществу, чтобы найти что-то ценное и сдать в магазин. Денежные средства они должны были разделить между собой. Они решили поехать в сторону дачных сообществ. У <адрес>» вышли на остановочном комплексе. Они заранее переоделись в рабочую одежду, а также взяли с собой монтажку. В <адрес> решили пройтись по улицам, присматривая более удобный дом, чтобы в доме никого не было. Проходя по <адрес>, они приметили подходящий дом. Они подошли к забору при помощи своей физической силы перелезли через него. Находясь на участке, они прошли к дачному дому, двери которого были закрыты на навесной замок. Королев С.В., при помощи своей физической силы приподнял дверь и снял ее с петель. Находясь в дачном доме, они решили похитить пылесос, телевизор, DVD-плейер, микроволновку, обогреватели в количестве 2 штук, музыкальный центр, секатор, глубинный насос, часть имущества взял он, другую часть Королев С.В. Когда они были на улице Королев С.В. позвонил своей бывшей супруге, чтобы она их забрала. Подождав некоторое врем его бывшую супругу, они решили совершить хищение имущества с дачного участка, расположенного напротив. Так как участок был огорожен не полностью, они прошли в том месте, где отсутствовал забор. Далее они подошли к металлическому контейнеру, двери которого были закрыты на замок. Сергеев И.В. давил на дверь, а Королев С.В. при помощи монтажки выламывал двери, после того как двери открыли они прошли в контейнер и стали осматривать помещение, в поисках ценных для них вещей. Так в углу они нашли мешок с сантехническим оборудованием, в котором находились шаровые краны, смеситель, смесительный узлы, фитинги. После чего они с мешком вышли из контейнера, проходя по территории участка, они увидели погружной насос, который также решили похитить. Поле чего с похищенным имуществом вышли на улицу, когда приехала ФИО38, они сгрузили все похищенное имущество к ней в автомобиль, но при этом ей не говорили, что это имущество краденное. После чего проехали к комиссионному магазину по адресу: <адрес>, где сдали часть похищенного имущества. Там же их остановили сотрудники полиции (т. 2 л.д. 178-182).

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.В. показания подтвердил.

Показания Королева С.В. с Сергеева И.В. об обстоятельствах преступления в отношении Потерпевший №3 были проверены в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115- 119, л.д. 167-169).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Королева С.В. и Сергеева И.В. в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется участок по <адрес>, проживает он там непостоянно. Участок огорожен. От сотрудников полиции ему стало известно, что с его участка произошла кража имущества из сарая. Сарай открывается легко, замка на нем нет. На момент кражи его на участке не было. Был похищен сварочный аппарат, бензопила, сотовый телефон. Размер похищенного является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, средний доход его семьи составляет около 30 000 рублей, похищенное имущество было для него значимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. Летом 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции, которым он выдал договоры комиссии по данному делу. Какое имущество было сдано подсудимыми, он не помнит. Помнит, что подсудимые приезжали в магазин с девушкой и хотели заложить имущество на водительское удостоверение девушки.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 14 часов 00 минут зашли двое мужчин. При них были электроинструменты, какие именно в настоящее время не помнит. Они предложили их выкупить, он согласился выкупить у них только бензопилу и сварочный аппарат. После чего один из них предъявил паспорт на имя Сергеева Игоря Владимировича, после чего составили договор, после проверки оборудования он передал им деньги в сумме 3 500 рублей и они ушли, но у них оставались еще какие-то инструменты (т. 2 л.д. 86-90).

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца консультанта в магазине «Комиссионофф». ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел молодой человек, который предложил выкупить триммер электрический. Осмотрев товар, решил его принять за 1000 рублей, молодой человек предоставил паспорт на имя Сергеева И.В., после чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата и принят товар (т 1 л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Комиссионофф». ДД.ММ.ГГГГ в магазин был принят триммер электрический на имя Сергеева И.В., в настоящее время товар реализован (т. 2 л.д. 91-94).

Кроме того, виновность подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявляет о хищении его имущества: электрической косилке оранжевого цвета; сварочного аппарата «Ресанта» серебристого цвета; мобильного кнопочный телефон «Fly» черного цвета. Общая сумма причиненного ему ущерба 17 300 рублей, ущерб является значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности человека, который похитил это имущество (т. 2 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрен двор <адрес>. Зафиксировано место преступления (т. 2 л.д.75-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ст. о/ур УМВД России по г. Тюмени в присутствии понятых, согласно которому изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеева И.В. о том что он сдал сварочное оборудование РЕСАНТА САИ 160 и бензопиху Husqvarna 365SP(т. 1 л.д. 143-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ст. о/ур УМВД России по <адрес> в присутствии понятых, согласно которому изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеева И.В. о том что он сдал электрический триммер CARVER TR-1200S (т. 1, л.д. 148-149)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, согласно которому, осмотрены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии № от 22.08.2020(т. 1, л.д. 150-152). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 с учетом износа составила 17 290 рублей (т. 1, л.д. 84-134).

Виновность Королева С.В. и Сергеева И.В. в преступлении, предусмотренном п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО1) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес>. Дачный участок огорожен забором, на нем расположены бытовой вагон, баня, веранда. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на даче до ДД.ММ.ГГГГ. Дом пригоден для жилья, в нем есть все необходимое, обогреватели, кухня, спальня. У дома имеется веранда и пристрой, который она называет бытовкой. Имущество, а именно: пылесос, телевизор, DVD-плейер, 2 обогревателя, микроволновая печь, музыкальный центр, пульт от телевизора, находились в помещении дома. У нее было похищено: пылесос марки «Samsung», телевизор марки «Philips», два обогревателя в корпусе белого цвета, микроволновая печь марки «Elenberg», насос глубинный, секатор садовый, музыкальный центр, пульт от телевизора «Philips», DVD-диск «Коллекционное издание №», алкалиновые батарейки, которые находились в пульте переключения DVD-плейер, в количестве 2 штук. Ей причинен материальный ущерб в сумме 10 715 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 120 рублей, при этом алименты 7 013 рублей и заработная плата около 23 170 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 27 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 203-208, л.д. 209-211).

    Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что у него имеется дачный участок расположенный, по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиховое», <адрес>. На дачном участке располагается дом и бытовка. Участок огорожен металлическим забором, состоящим из металлических листов, которые крепятся к металлическим трубам. Вход в дом осуществляется через стеклянную дверь, выполненную из профиля с врезным замком. Вход в бытовку осуществляется через металлическую дверь с врезными замками. Двери дома и бытовки он закрывает на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал на дачный участок, пробыл там примерно до 18 часов 00 минут. Когда уезжал, все имущество, и строительный инвентарь он убрал в бытовку, все двери закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил отец и пояснил, что дверь бытовки взломана и находится в открытом состоянии. От председателя СНТ он узнал, что кто то проник и на соседний участок по <адрес>, похитил имущество. По прибытию на участок он обнаружил, что дверь в бытовку имеет повреждения и находится в открытом состоянии, из бытовки пропали сантехнические фитинги белого цвета около 20 шт.; шаровые краны, выполненные из металла, в количестве 10 шт. смесительный узел, выполнен из металла, в количестве 1 шт.; смеситель, выполненный из металла 1 шт.; погружной насос в корпусе черного с синим цвета, с поплавком, 1 шт. Данное имущество хранилось в одном мешке в углу бытовки. Все имущество он приобретал в 2018 году, данное имущество, находится в хорошем состоянии (т. 2 л.д. 48-53, 54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. Летом 2020 года подсудимые приезжали в магазин с девушкой и хотели заложить имущество на водительское удостоверение девушки.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 20-х числах августа подсудимые приходили в магазин, и также просили принять имущество, какое именно не помнит, с ними была девушка, и они хотели сдать на ее паспорт, но он отказал, поле чего к ним подошли сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции (т. 2 л.д. 86-90).

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что она является председателем <данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на двух дачных участках произошли кражи имущества. Участки находятся на одной улице напротив друг друга, между ними дорога. Сотрудникам полиции она сообщила данные собственников участков – это ФИО31 и Потерпевший №1. В СНТ на входе стоит шлагбаум, имеется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, что около 12 часов дня в СНТ проехала черная автомашина, модель не знает, и минут через 30 уехала обратно, после чего шлагбаум закрылся.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил бывший муж Королев Сергей и попросил забрать его и Сергеева Игоря из <данные изъяты>» на автомобиле. Спустя примерно 30 минут она приехала в <данные изъяты>» на <адрес> уч. 199. Когда она подъехала по указанному адресу, Королев С.В. попросил ее открыть багажник ее автомобиля, и они совместно с Сергеевым И.В. начали что-то грузить. Сергей пояснил, что это его имущество Сергеева И.В. с дачи. После чего они поехали в в комиссионный магазин расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к указанному магазину, Королев С.В. и Сергеев И.В. сдали два электрических обогревателя белого цвета и телевизор марки Самсунг серого цвета на ее документ. У магазина сотрудники полиции задержали Королева С.В. и Сергеева И.В. В багажнике ее автомобиля оставалось еще имущество, которое она выбросила в мусорный бак по <адрес> (т. 1 л.д. 224-229).

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон, из которых следует, что он у его сына ФИО1 имеется дачный участок № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находясь на территории дачного участка своего сына увидел, что у бытовки сломана дверь. В дальнейшем от сына он узнал, что у него похитили сантехническое оборудование (т. 2 л.д. 70-72).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 715 рублей (т. 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 14 км. Велижанского тракта <данные изъяты>», <адрес>. Зафиксировано место преступления (т. 1, л.д. 28-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тюмени, в присутствии понятых, согласно которому у Сергеева И.В. изъят DVD-плейер марки «Pioner» DV-120К, батарейки ААА «MEGA MAG HOME», пульт размерами 12х3 (т. 1, л.д.172-173).

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 10 715 рублей (т. 1, л.д. 84-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, согласно которому осмотрен DVD-плейер марки «Pioner» DV-120К, батарейки ААА «MEGA MAG HOME», пульт размерами 12х3 (т. 1, л.д. 174-176). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тюмени в присутствии понятых, согласно которому, у Королева С.В. изъяты купюра номиналом 1000 рублей №; купюра номиналом 500 рублей №; купюра номиналом 100 рублей №; купюра номиналом 100 рублей № е46359764 (т. 1, л.д.160-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, согласно которому осмотрены купюра номиналом 1000 рублей №; купюра номиналом 500 рублей №; купюра номиналом 100 рублей №; купюра номиналом 100 рублей № е46359764 (то.1, л.д. 164-165). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 16 000 рублей (т. 2, л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксировано место преступления (т. 2, л.д. 36-45).

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 12 958 рублей (т. 1, л.д. 84-134)

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, свидетелей, ФИО17, Свидетель №1, ФИО18, ФИО20, Свидетель №2, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не имеют, причин для оговора судом не установлено. Суд принимает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они более полные, свидетель противоречия объяснил давностью событий.

Суд принимает показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, однако, за основу приговора принимает показания Королева С.В. и Сергеева И.В., данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ими в судебном заседании, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они более полные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Показания на стадии предварительного расследования были даны после разъяснения им процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий никто из участвующих лиц не высказывали. Допросы проводились в присутствии защитников. На добровольность и правдивость данных показаний указывают и их собственноручные подписи в протоколах допроса.

Утверждения подсудимых в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение хищений они не имели суд во внимание не принимает, расценивает такую позицию как способ защиты.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Королева С.В., Сергеева И.В. в указанных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Королева С.В., Сергеева И.В. каждого по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, Королев И.В. и Сергеев И.В., находясь на участке <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 17290 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. После чего, Королев С.В. и Сергеев И.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд полагает установленным, что подсудимые действовали умышленно.

О корыстном умысле подсудимых на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку установлено противоправное тайное вторжение в деревянное строение (сарай) с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину установлен показаниями потерпевшего, исходя из его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимость для него, совокупного дохода его семьи.

Органами предварительного расследования действия Королева С.В. и Сергеева И.В. каждого по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Королева С.В. и Сергеева И.В. каждого по преступлению в отношении ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых, просила действия подсудимых по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО1 квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку хищения были совершены в один день, с небольшим разрывом во времени, места совершения преступлений находятся в непосредственной близости друг от друга. Более того, сами действия подсудимых свидетельствуют об едином умысле, поскольку непосредственно после хищения имущества с участка Потерпевший №1 они решили совершить хищение с соседнего участка ФИО1

Суд, исходя их требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, анализа имеющихся доказательств соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимых, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Королева С.В. и Сергеева И.В. каждого по преступлению в отношении Потерпевший №1, ФИО1 по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, Королев И.В. и Сергеев И.В., находясь на участке <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 10 715 рублей и 12 958 рублей соответственно, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, Королев С.В. и Сергеев И.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд полагает установленным, что подсудимые действовали умышленно.

О корыстном умысле подсудимых на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку установлено противоправное тайное вторжение в металлический контейнер (бытовку), расположенную на участке ФИО1 с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлен в судебном заседании, поскольку установлено, что кража имущества была совершена из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в него.

Согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что помещение, из которого совершена кража (сени), является частью жилища потерпевшей. В сенях находились некоторые предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи, бытовая техника. Из показаний потерпевшей следует, что она проживает в данном частном доме в летний период, соответственно, дом пригоден для временного проживания. Подсудимые, проникая в жилище, осознавали, что там проживают люди.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, совокупного дохода, наличия иждивенцев.

Несмотря на утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что предварительного сговора на совершение преступлений они не имели, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку показаниями подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, принятых судом за основу приговора по вышеуказанным основаниям, установлено, что Королев С.В. и Сергеев И.В. предварительно договорились о совершении преступлений, действовали совместно и согласованно, похищенным распорядись совместно.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого в совершении преступлений.

По правилам ч.3,4 ст.15 УК РФ совершённые Королевым С.В. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства Королев С.В. характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, ранее судим.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Королев С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Королева С.В. суд признаёт по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, ходу следствия не препятствовал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по преступлению в отношении Потерпевший №3 также принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку Королев С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Королеву С.В. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Королевым С.В. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По правилам ч.3,4 ст.15 УК РФ совершённые Сергеевым И.В. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    По месту жительства Сергеев И.В. характеризуется отрицательно, положительно характеризовался по месту работы, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, не судим.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сергеев И.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сергеева И.В. суд признаёт по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, ходу следствия не препятствовал, по преступлению в отношении Потерпевший №3 также принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения Сергееву И.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Сергеевым И.В. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к Королеву С.В., Сергееву И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 17290 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Королеву С.В., Сергееву И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10071 рубль. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Королеву С.В., Сергееву И.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12958 рублей.

Подсудимые исковые требования признали.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 отказался от гражданского иска в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме, что влечет прекращение производства по иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО21 о возмещении материального ущерба на указанные суммы обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение потерпевшим имущественного вреда находится в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

-по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Королеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Королеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Королева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеева Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергееву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сергееву И.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Королева Сергея Владимировича и Сергеева Игоря Владимировича солидарно в пользу Потерпевший №1 10 071 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Королева Сергея Владимировича и Сергеева Игоря Владимировича солидарно в пользу ФИО1 12 958 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить.

Вещественные доказательства: DVD-плейер марки «Pioner» с пультом управления- считать возвращенным Потерпевший №1, договоры комиссии хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в общей сумме 17000 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Тюмени - обратить в счет возмещения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                                                              А.В. Старцева