Решение по делу № 2-1029/2015 ~ М-118/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1029/15

Изготовлено 13.04.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» о защите прав потребителей

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПИК – Верхняя Волга», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет стоимости возмещения убытков 518 954,56 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 666,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование исковых требований указал, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал ему квартиру с существенными строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно строительно-техническому заключению составила 518 954,56 рублей. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных дефектов и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в представленном ответчиком заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца существенно занижена, не учтен ряд имеющихся в квартире недостатков, указал на допущенные экспертом 1 нарушения при проведении осмотра квартиры и выполнении измерений, считал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением , полагал, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 253 417 рублей, считала, что при определении ущерба следует исходить из данных заключения , указала, что в представленном истцом заключении неверно применены некоторые нормативы и определения, характеризующие дефекты, в смете учтены лишние затраты, которые необоснованно увеличивают сумму возмещения расходов на устранение недостатков, стеклопакеты в квартире истца имеют все необходимые и достаточные для эксплуатации характеристики, что подтверждается паспортом на оконные блоки, поэтому их замена нецелесообразна, для устранения дефектов по монтажу оконных блоков и профилей ПВХ демонтаж самих блоков не требуется, в смете истца завышены объемы и затраты на выравнивание стен, не учтены допустимые отклонения, считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков качества выполненных работ, поскольку в претензии истец установил заведомо маленький срок для устранения недостатков, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Виноградова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру общей площадью кв.м. стоимостью 3746 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и Виноградовым А.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома№, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения указанной квартиры в собственность от ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу объект долевого участия, что подтверждается передаточным актом.

После приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ: неровность стен, криво установлены дверные коробки, продувают окна, на окнах образуется конденсат, неровность полов, в некоторых местах отходят обои.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении указанных недостатков и дефектов в срок 10 дней, также в претензии предлагалось осмотреть квартиру, предоставить паспорта на изделия ПВХ профилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с в целях фиксации выявленных недостатков качества выполненных строительных работ и составления сметы на устранение данных недостатков.

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному , переданное истцу жилое помещение по договору долевого участия имеет ряд недостатков качества строительных работ, отклонений от СНиП, устранение которых требует определенных в заключении работ и материалов общей стоимостью 518 954,56 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 518 954,56 рублей ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт экспертного исследования №, выполненного , согласно которому стоимость устранения недостатков качества строительных работ в квартире истца составляет 253 417 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист 1., эксперт , пояснила, что в своем заключении не включила работы по замене оконных блоков, поскольку оконные блоки установлены без нарушений, открывающие приборы функционируют легко, плавно и без заеданий, согласно маркировки, в стеклопакетах установлено энергосберегающее стекло, оконные блоки по значению сопротивления теплопередаче соответствуют требованиям для города Ярославля, выявленные недостатки в виде зазоров устранимы путем проведения ремонта, устройство покрытия из линолеума соответствует требованию нормативных документов, линолеум подлежит замене только в одной комнате площадью кв.м. так как имеются зазоры, вздутие, в результате осмотра квартиры обнаружены неровности стен, при измерении отклонений стен использовалась контрольная двухметровая рейка, производились по 4 -5 контрольных измерений, также выявлены допустимые отклонения стен, которые она не включила в объем работ.

Допрошенный в судебном заседании специалист 2., эксперт , суду пояснил, что в результате осмотра им было выявлено сплошное по всей площади стен отклонение стен по вертикали, толщина слоя выравнивания определялась по толщине отклонения по высоте, завышения объемов по смете не допущено, проверка отклонения стен по вертикале проводилась с помощью двухметровой рейки, производилось 4 замера по каждой стене, линолеум во всех помещениях квартиры приклеен только в стыках, для приклеивания линолеума по всей площади к нижележащему слою, необходимо его полностью снять, после чего вторично использовать линолеум невозможно, поскольку он деформируется при снятии, линолеум подлежит замене по всей площади квартиры, между полотном и дверной коробкой имеются зазоры.

Экспертом 1 производились замеры ровности стен только по одному критерию, наличие просветов под контрольной двухметровой рейкой, тогда как эксперт 2. проверял отклонения по вертикали и горизонтали и выявил недопустимые отклонения. В связи с чем, в акте экспертного исследования учтены не все объемы работ по выравниванию стен. Кроме того, в указанном акте исключены работы по устранению дефекта приклейки линолеума. Как пояснила специалист 1 линолеум в квартире истца уложен «насухо», что соответствует требованию нормативных документов. Вместе с тем, в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.39 линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади. Суд соглашается с выводами специалиста 2 о том, что линолеум по всей площади квартиры подлежит замене, поскольку после снятия линолеума произойдет его деформация и вторичное использование невозможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист 3, эксперт , суду пояснил, что при определении качества установки оконных и балконного блока было установлено, что документы, по которым можно определить качество и характеристики оконных блоков, отсутствуют. Представленные ответчиком паспорта качества не относятся к исследованным изделиям, поскольку указанная в данных паспортах качества маркировка изделия не соответствует маркировке изделий, указанных в сертификате соответствия и в протоколе сертификационных испытаний. В сертификатах соответствия на стеклопакеты указаны иные стекла, чем в паспорте качества. В паспорте качества на балконный блок указано, что дверь оборудована поворотно-откидной створкой, тогда как фактически в квартире истца балконная дверь оборудована поворотной створкой. В представленных ответчиком паспортах качества на оконные блоки отсутствуют отметки о проверке качества изделия отделом технического контроля. Кроме того, монтаж оконных и балконного блока выполнен некачественно. Одновременный монтаж окон на пластины и анкера невозможен, так как при устройстве дополнительных анкеров в окно, как указывает ответчик, смонтированное на пластину, возникает мостик холода, нарушаются теплоизоляционные свойства окна. В ходе исследования было установлено, что стеклопакеты по своим характеристикам не отвечают климатической зоне г. Ярославля.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что маркировка стеклопакетов, указанная в паспорте качества на данные изделия не соответствует маркировке данного изделия в сертификате соответствия, в связи с чем представленные ответчиком паспорта качества стеклопакетов не могут быть отнесены к изделиям, установленным в квартире истца. Таким образом, произведенный специалистом теплотехнический расчет является достоверным, поскольку произведен на основании анализа параметров фактически установленных в квартире истца стеклопакетов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца необходимо руководствоваться заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному , который наиболее реально и достоверно отражает объем работы по сравнению с актом экспертного исследования №, выполненного

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению по строительно-техническому исследованию, выполненному не имеется, поскольку выводы специалистом подробно мотивированы в тексте заключения, подтверждены в судебном заседании. Выявленные недостатки качества строительных работ зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, которая является приложением к заключению. В судебном заседании специалисты подробно мотивировали невозможность устранения недостатков качества строительных работ предложенными ответчиком способами. Пояснения специалистов в данной части ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что обращение истца в суд связано с наличием недостатков при строительстве квартиры, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 518 954,56 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней со дня вручения претензии. В добровольном порядке требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение недостатков, не представлено, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией о возмещении убытков в размере 518 954,56 рублей. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.0.12015 года в размере 264 666,83 рублей, а также продолжать начислять неустойку до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что взятые договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы выполнялись некачественно, квартира передана истцу с недостатками, наличие которых препятствовало вселению и проживанию. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» подлежат компенсации судебные расходы по проведению технического заключения в размере 41 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 326 977,28 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9889,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» в пользу Виноградова А.В. в счет возмещения убытков 518 954 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 41 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК - Верхняя Волга» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 9 889 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

О.А.Нувахова

Судья