Решение по делу № 2-232/2017 ~ M-82/2017 от 24.01.2017

Дело №2-232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Л.Т.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Истцом в полном объеме оплачена страховая премия. ДАТА Л.Т.О. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал скоростной режим с учетом метеорологических условий, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ДАТА истец передал все документы по страховому случаю в САО «ВСК». ДАТА по направлению страховой компании транспортное средство было принято на ремонт в ООО «ПЕТРОВСКИЙ», где было проведено ряд работ согласно заказ-наряда № от ДАТА. По окончании восстановительного ремонта, поскольку в заказ-наряде № от ДАТА отсутствовали сведения об измерении передней и задней оси после проведенного ремонта истец обратился в другую специализированную организацию для проверки развала-схождения колес. В ходе проверки было выявлено отклонение в области установки заднего левого колеса, отклонение направляющей успокоителя демпферной пружины и левого заднего амортизатора, что является следствием нарушения геометрии балки задней оси. Данный узел, рекомендован к замене и восстановлению не подлежит. В связи с чем, истец считает, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило обязательства по договору страхования. Согласно данным Интернет-магазина автозапчастей exist.ru стоимость балки задней оси составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости замены балки задней оси в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по диагностике задней и передней подвески и развал схождения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимости оценки ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Л.Т.О. и его представитель З.Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представлены возражения ответчика по иску, согласно которым, по мнению представителя, САО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, заключенного с Л.Т.О.. В связи с заявлением Л.Т.О. о произошедшем событии, ДАТА страховой компанией было осмотрено транспортное средство, и принято решение о выплате страхового возмещения по частичному ущербу, путем ремонта ТС на СТОА; ДАТА выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Петровский». Согласно договора заключенного между страховщиком и ООО «Петровский» ответственность за качество работ несет ООО «Петровский»; после осуществления ремонта ТС, от истца претензий о несогласии с ремонтом не поступало; в акте выполненных работ Л.Т.О. выразил свое удовлетворение в выполненных ремонтных работах, а также указал на отсутствие у него претензий к качеству и объему выполненных работ. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Петровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между Л.Т.О. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

ДАТА Л.Т.О. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, неправильно выбрал скоростной режим с учетом метеорологических условий, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА.

ДАТА истец передал все документы по страховому случаю в САО «ВСК».

ДАТА страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и было принято решение о выплате страхового возмещения по частичному ущербу, путем ремонта ТС на СТОА.

ДАТА Л.Т.О. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Петровский».

ДАТА по направлению страховой компании транспортное средство было принято на ремонт в ООО «ПЕТРОВСКИЙ», где было проведено ряд работ согласно заказ-наряда № от ДАТА.

По окончании восстановительного ремонта, поскольку в заказ-наряде № от ДАТА отсутствовали сведения об измерении передней и задней оси после проведенного ремонта, истец обратился в другую специализированную организацию – «Автосервис в Дубне» ИП М.А.О. для проверки развала-схождения колес.

В ходе проведения диагностики подвески передней и задней, диагностики развала схождения рекомендована замена задней балки, стоимость работ согласно договора заказ-наряд на работы № составила <данные изъяты>.

Для оценки стоимости проведения восстановительного ремонта по замене задней балки, истец обратился в Центр страхования и экспертизы. В соответствии с отчетом № об оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки – работ и запасных частей по замене балки заднего моста транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДАТА составляется <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца определением суда от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить выполнен ли в полном объеме восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДАТА, установленными актом осмотра транспортного средства от ДАТА составленного «<данные изъяты>»?;

определить имеется ли необходимость замены (ремонта) деталей автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № поврежденных в результате ДТП ДАТА, и указанных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА составленного «<данные изъяты>»: балка задней оси, облицовочные молдинги, пыльник облицовки переднего бампера, рулевая тяга, балка глушителя, шина заднего левого колеса, молдинги облицовки заднего бампера, пыльник задней арки, балка переднего моста;

в случае установления необходимости замены (ремонта) деталей (всех или их части) определить стоимость заменяемых деталей и необходимых работ?.

Согласно выводам судебной экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства №, после ДТП, произошедшего ДАТА, произведен не в полном объеме; для устранения всех полученных в рассматриваемом ДТП повреждений дополнительно требуется заменить балку задней подвески и защиту днища правую пластиковую; определить факт наличия повреждений облицовочных молдингов, пыльника облицовки переднего бампера, рулевой тяги, балки глушителя, шины заднего левого колеса, молдингов облицовки заднего бампера, пыльника задней арки, балки переднего моста, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении осмотра транспортного средства, повреждения указанных элементов отсутствовали (были устранены); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, необходимого для устранения повреждений балки заднего моста, а также пластиковой защиты днища правой, на момент ДТП составляется <данные изъяты>.

Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает во внимание, что данное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт К.А.В., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

На основании выводов судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования.

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскании страхового возмещения, руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии договором страхования, заключенным между сторонами настоящего спора, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Л.Т.О. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем – Л.Т.О. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае САО «ВСК».

Из установленных по делу доказательств следует, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика произведен не в полном объеме, для устранения всех полученных в ДТП повреждений дополнительно требуется заменить балку задней подвески и защиту днища правую пластиковую, стоимость данных работ на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, является не исполненным обязательством страховой компании, т.е. не выплаченным страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства по замене балки задней подвески и защиты днища правой пластиковой, в размере <данные изъяты>.

Доводы САО «ВСК» о том, что согласно договора заключенного между страховщиком и ООО «Петровский» ответственность за качество работ несет ООО «Петровский», суд считает основанными на неверном толковании норм, регулирующих ответственность страховой компании, поскольку ООО «Петровский» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Л.Т.О. в связи выявлением недостатков работ по ремонту автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является

гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт исполнения страховой компаний обязанности по возмещению причинного вреда не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом истец обращался в «Автосервис Дубна» для диагностики подвески передней и задней, диагностики развала схождения, стоимость таких работ составила <данные изъяты>.

Поскольку судом принято за основу то обстоятельство, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, а данные расходы понесены истцом для выявления неполноты ремонта, в частности необходимости замены задней балки, следовательно, указанные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. убытки понесены истцом для диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении гражданского дела, судом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от ДАТА, расходы по оформлению нотариальной доверенности (оригинал представлен в материалы дела) в размере <данные изъяты>, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Суд, считает данные расходы обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Л.Т.О. в полном объеме, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Л.Т.О. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования суд, руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истца результат рассмотрения спора, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Л.Т.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства по замене балки задней подвески и защиты днища правой пластиковой, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки по диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья подпись

Дело №2-232/2017

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Л.Т.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Т.О. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства по замене балки задней подвески и защиты днища правой пластиковой, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки по диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья