Решение от 21.10.2019 по делу № 2-4655/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4655/2019                                                       21 октября 2019 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

С участием адвоката Куликовой И.Т.,

при секретаре Османовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Светланы Николаевны к ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова С.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» о расторжении договора № 17 от 30.10.2016 года, заключенного между Хомяковой С.Н. и ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» и взыскании денежных средств в размере 1 361 633 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что 30.10.2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор № 17 в соответствии с условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по разработке проектно-сметной документации, закупке, монтажу и пуско-наладке оборудования инженерных систем, перечисленных в приложении № 1,2 и приложении 3 к договору. В соответствии с п. 2.4 договора срок закупки оборудования, график выполнения работ, а также сроки оплаты по настоящему договору подлежат согласованию сторонами в виде приложения № 3 к настоящему договору. Приложение № 3 к договору становиться обязательным для сторон с момента подписания. Срок исполнения обязательств определяется в приложении № 3. Согласно приложению № 3 к договору № 17 от 30.10.2016 года сторонами произведена сверка расчетов и составлен акт, в соответствии с которым недополучено оборудования и недовыполнено работ на сумму 1 361 633 рубля. Срок погашения задолженности определен в течение 6 месяцев. Оплата услуг по договору истицей произведена на сумму 5 769 915 рублей. Однако ответчик свои обязательства в установленный в акте срок не выполнил.

В судебном заседании представитель истца и истица на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» третье лицо – Шантуров Р.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между Хомяковой С.Н. и ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» заключен договор N 17 от 30.10.2016 года, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по разработке проектно-сметной документации, закупке, монтажу и пуско-наладке оборудования инженерных систем, перечисленных в приложении № 1,2 и приложении 3 к договору. В соответствии с п. 2.4 договора срок закупки оборудования, график выполнения работ, а также сроки оплаты по настоящему договору подлежат согласованию сторонами в виде приложения № 3 к настоящему договору. Приложение № 3 к договору становиться обязательным для сторон с момента подписания. Срок исполнения обязательств определяется в приложении № 3 (л.д. 9-25).

Оплата работ стороной истца произведена, согласно распискам и приложению № 3 к договору, на сумму -5 769 915 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исполнитель (ответчик по делу) свои обязанности по договору, согласно объяснениям истцовой стороны, не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Согласно представленной в материалы дела сверки расчетов от 08.12.2018 года по договору № 17 от 30.10.2018 года между ООО «Медиа Тек Инженерные Системы» и Хомяковой С.Н. истцом недополучено оборудования и недовыполнено работ на сумму 1 361 633 рубля. С целью погашения указанной задолженности руководитель ответчика обязался предпринять все меры в течение 6 месяцев (л.д. 26).

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору № 17 от 30.10.2018 года нашел свое подтверждение в части выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд счел обоснованными требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, заявленном стороной истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит680 816 рублей 50 копеек (1 361 633 / 50% х 100%).

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 008 рублей 16 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2016 ░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 361 633 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 816 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 042 449 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 008 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 20.11.2019 ░░░░