Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4120/2015 ~ М-2981/2015 от 18.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И.Н. к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Горбунова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк», в котором просит признать недействительным договор страхования № от 10.12.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 16 026 руб. 28 коп., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – 9 437 руб. 92 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – 2001 руб. 61 коп., неустойку – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 26 732 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 г. между Горбуновой И.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 117 202 руб. 28 коп. с процентной ставкой по кредиту в размере 38,90%, сроком на 24 месяца. По условиям договора страхования заемщик обязуется выплатить страховую премию в 16 026 руб. 28 коп. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита истца, но и ежемесячный платеж, и размер
процентов. Страховая премия в размере 16 026 руб. 28 коп. списана единовременно в безакцептном порядке со счета заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия договора определяются в одностороннем порядке банком, в разработанной им форме. При этом из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Кредитным договором № от 10.12.2013г. на заемщика возложена обязанность к пакету коллективного страхования в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования. Во исполнение кредитного договора истцом оплачена банку страховая премия в размере 16 026 руб. 28 коп., которая включена в общую сумму кредита. Получение истцом кредита обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании путем присоединения Заемщика к договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО «ППФ Страхование жизни». Указанное условие договора ущемляет права истца (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита. Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой. Ответчик, при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.     Таким образом, истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств, в размере 16 026 руб. 28 коп., уплаченных им в счет страховой премии в пользу страховой компании, а также проценты, начисленные банком за пользование кредитом на указанную сумму, что также является убытком для истца: 16 026 руб. 28 коп. *38,9/100/360*545 (с 10.12.2013г. по 15.06.2015г.) = 9 437 руб. 92 коп.. В порядке ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты, за удержание единовременного платежа исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых: 16 026 руб. 28 коп. *8,25/100/360*545 (с 10.12.2013г. по 15.06.2015г.)= 2 001 руб. 61 коп. 20.04.2015г. банку направлена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства в качестве страховой премии, однако ответа на претензию не последовало и требование истца исполнено не было. Период взыскания неустойки - с 02.05.2015 года - дата получения претензии по 15.06.2015г. Расчет неустойки: (16 026 руб. 28 коп. *3/100)*43 дня = 20 6735 руб. 90 коп., неустойка к взысканию составит 16 000 руб. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, истец просит взыскать 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию: (16026 руб. 28 коп. + 9437 руб. 92 коп. + 2001 руб. 61 коп. + 16000 руб. + 10000 руб.) = 53 465 руб. 81 коп. *50% = 26 732 руб. 90 коп.

Представителем ответчика Малковой Е.А., полномочия проверены, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Ленинского района г.Красноярска, в связи с тем, что сумма исковых требований составляет 43 465 руб. 81 коп., что относится к подсудности мировых судей.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова Е.А., полномочия проверены, поддержала заявленное ходатайство.

В судебное заседание истец Горбунова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Ивановой П.А.

Представитель истца Иванова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как видно из материалов дела истец просит взыскать страховую премию в размере 16 026 руб. 28 коп., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж – 9 437 руб. 92 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – 2 001 руб. 61 коп., неустойку – 16 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 26 732 руб. 90 коп. Таким образом, цена иска составляет 43 465 руб. 81 коп. (16 026 руб. 28 коп. + 9 437 руб. 92 коп. + 16 000 руб. + 2 001 руб. 61 коп.)

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Горбуновой И.Н. к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска и принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И.Н. к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева