Решение по делу № 2-914/2019 ~ М-451/2019 от 30.01.2019

Дело №2-914/2019

64RS0045-01-2019-000385-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Персица М.О.,

представителя ответчика Ермошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персица М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Между Персицем М.И. и ООО МУПП «Саратовгорэлектротранс» был заключен Договор №/КПН купли-продажи нежилого здания. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик - Продавец по договору принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу как Покупателю следующего объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 260,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> В свою очередь во исполнение положения п. 2.2. заключенного соглашения истцом была своевременно и полном объеме перечислена денежная сумма, составляющая стоимость переданного объекта недвижимости- 512000 руб. Данный объект передан истцу с соблюдением установленных в договоре сроков. В дальнейшем на приобретенный объект недвижимости истец оформил право собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный между истцом и ответчиком вышеупомянутый договор был признан недействительным. Судебным актом постановлено прекратить зарегистрированное за Персицем М.И. право на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 260,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Росреестр с целью аннулирования зарегистрированного права собственности.

Истец обратился с письмом к ответчику с просьбой о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 512000 руб. В ответе было указано, что поскольку вопрос о возврате денежных средств не разрешался судом; отсутствуют законные основания для их возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию, на которую ему был направлен аналогичный ответ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу истца Персиц М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21146, 30 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 руб.

Истец Персиц М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ермошина Е.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму неосновательного обогащения в размере 512000 руб., просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением ООО «МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между Персицем М.И. и ООО МУПП «Саратовгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № купли-продажи нежилого здания. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик - Продавец по договору принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу как Покупателю следующего объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 260,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8-10).

Объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 260,9 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, передано истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между Персицем М.И. и ООО МУПП «Саратовгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ №/КПН купли-продажи нежилого здания, общей площадью 260,9 кв. м, расположенного по адресу <адрес> был признан недействительным (л.д.12-25).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с указанным Договором, объект продан за 512000 руб., которые Продавец получил от Покупателя. Суд установил, что управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ к физическому лицу – Персицу М.И.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи у истца не возникло обязанности по оплате денежных средств, а у ответчика - права требования уплаты указанных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежные средства по недействительной сделке в сумме 512000 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, свидетельствует о неосновательности обогащения последним.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в силу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 512000 руб., т.е. денежные средства, уплаченные ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21146,30 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что денежные средства в размере 512000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последствии недействительным, возвращены ответчиком не были, то на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При сумме задолженности 512000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 512000 x 86 x 7,25%/365 = 8746,08 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 512000 x 91 x 7,50%/365 = 9573,70руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 512000x67x7,75%/365 =7283,73 руб. Итого: 25603,51 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8531 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8531 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Персица М.И. неосновательное обогащение в размере 512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25603,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Персица М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: О.В. Стоносова