Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 по делу № 33-18879/2019 от 16.04.2019

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-18879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кузнецовой Н.Ф. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Ф. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5726/16 по иску Кузнецовой Н.Ф. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Авиационная школа Аэрофлота» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ф. 09.03.2017 обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Авиационная школа Аэрофлота» (далее – ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота») о признании приказа № *** от *** об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16.12.2016 в редакции определения об исправлении описки от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Ф. отказано; решение суда обжаловано Кузнецовой Н.Ф. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017.

28.09.2018 Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что из расписания занятий в группе ДНОП № *** ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» на *** ей стало известно, что проведение занятий по программе «Перевозка опасных грузов» осуществляется  преподавателем Н*, который ранее, в том числе на момент периода предупреждения истца об увольнении в связи с сокращением ее должности преподавателя, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем работодатель, не предложив выполнение указанной работы истцу, нарушил трудовое законодательство и не предоставил суду достоверных сведений о вакантных должностях и работах, имеющихся у него на момент увольнения истца, что привело к неправильному разрешению спора об увольнении (т. 2 л.д. 282-283).

В судебном заседании 21.12.2018, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.Ф. по доводам своей частной жалобы от 28.12.2018 (т. 3 л.д. 60-62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Кузнецову Н.Ф. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Захарову И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» по доверенности Колесникову М.Т., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Ф. о пересмотре решения суда от 16.12.2016, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Кузнецовой Н.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в части соблюдения работодателем гарантий, установленных ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику всех имеющихся у него вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, были предметом судебной проверки при разрешении спора по существу на основании представленных сторонами доказательств, при этом объективных доказательств того, что лицо, на которое указывает истец в заявлении, было принято на работу в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» в период проведения в отношении истца процедуры увольнения, не представлено, а сведения, на которые ссылается истец в своем заявлении, относящиеся к событиям июля 2018 года, не являются фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на момент увольнения истца и на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, а содержащиеся в заявлении истца сведения, по существу, являются новыми доказательствами, изложенные в нем доводы - доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кузнецовой Н.Ф. доводам является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Кузнецовой Н.Ф. с учетом пояснений к ней и заявления о подложности представленных ответчиком кадровых документов в отношении Н* ввиду представления их копий, а не оригиналов, повторяет доводы ее заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2017 в части предложения истцу всех вакантных должностей, в связи с чем не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а приведенные в ней ссылки на нарушение норм процессуального права основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются с учетом положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, при этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: