Решение по делу № 2-1924/2020 ~ М-626/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1924/2020 21 августа 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-000767-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрекова Евгения Николаевича к Гаврилову Алексею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: АО «Альфа-Страхование»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Загреков Е.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову А.И. о взыскании ущерба в размере 312444,23 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в <адрес> ответчик Гаврилов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <автомобиль 1>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив при этом п. 6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <автомобиль 2>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик Гаврилов А.И., управлявший автомобилем марки <автомобиль 1>, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Указанное постановление не обжаловалось. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правому заднему колесу, а истцу – материальный ущерб на сумму 712444,23 руб. Размер ущерба был установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», произведенным по заказу Выборгского филиала АО «Альфа-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО. Свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме, перечислив на счет истца 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 312444,23 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гаврилов А.И., явившись в судебное заседание, исковые требования в части возмещения ущерба признал (л.д. 136), ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя, т.к. посчитал их чрезмерными.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом оплачено адвокату 100000 руб. – за представление интересов доверителя по гражданскому делу в Гатчинском городском суде Ленинградской области по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, за участие на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу, принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи, подготовку необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, запросы), а также за выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката (л.д. 30-31). Судебные расходы на представителя также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, процессуальное поведение ответчика – признание иска, количество судебных заседаний, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 20000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6324 руб. (л.д. 12).

При этом с учетом признания ответчиком исковых требований и применения положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу Загрекова Е.Н. подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере 4426,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312444,23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░., ░ ░░░░░: 334 341 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4427 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1924 /2020

░░░ 47RS0006-01-2020-000767-55

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08.2020