Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7482/2018 ~ М-6234/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-7482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием:представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности 36 АВ №2373353 от 28.12.2017 года, представителя ответчика Т.Ю. Копытиной, действующей на основании доверенности №Ф50-13/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Седова Максима Вячеславовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Седовобратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213300,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2017 года в 13.45 по адресу: Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 219000, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий (ФИО)7 под управлением собственника и Инфинити М35, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий истцу под его управлением.Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».08.12.2017 г. истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». Страховщиком 27.12.2017 г. была осуществлена выплата в размере 115 800,00 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 329 100,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей. Указанное заключение было направлено в адрес ответчика. Кроме того, 26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком не была произведена доплата. Истец М.В. Седов не согласился с позицией страховой компании иобратился в суд с настоящим иском.

Истец М.В. Седов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188700 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10000 рублей,

Представитель ответчика АО «Согаз» Т.Ю. Копытина, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити М35 элит, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07 декабря 2017 года в 13.45 по адресу: Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 219000, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий (ФИО)7 под управлением собственника и Инфинити М35, государственный регистрационный номер (№) под управлением истца. Согласно административному материалу (ФИО)7 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№), сроком действия с 17 часов 45 минут 06.12.2017 года по 24 часа 00 минут 05.12.2018 года.

08.12.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра ИП Степаненко Д.М. №929589 от 08.12.2017 г. осуществил выплату в размере 115800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29963 от 28.12.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы.Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД901/17 от 01.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 329 100,00 рублей, расходы по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями № АД901/17 от 01.02.2018 года на сумму 3000 рублейи № АД901/17 от 01.02.2018 года на сумму 9000 рублей.

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключенияООО «Экспертно-правовая группа» № АД901/17 от 01.02.2018 года.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компаниянепроизвеладоплату.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкс» по делу № 2-7482/18 от 09.12.2018 года по иску Седова М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 элит, государственный регистрационный номер (№) с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 г., на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 304 500 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, у Седова М.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Инфинити М35 элит, государственный регистрационный номер (№), в размере 188700,00 рублей (304500 рублей - 115800,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертно-правовая группа») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями № АД901/17 от 01.02.2018 года на сумму 3000 рублей и № АД901/18 от 01.02.2018 года на сумму 9000 рублей.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом уточненных требований истца,суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.02.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД030/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 07.12.2017 года в г. Воронеже, иныхинстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг к договору на оказание юридических услуг № ЮД030/18 от 15.02.2018 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 11000 рублей.

    Истцом были оплачены расходы в сумме 14000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4974 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (188700– 100000) ? 2% + 3200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 5274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Максима Вячеславовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Седова Максима Вячеславовича, страховое возмещение в размере 188700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 11000 рублей, а всего 255200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5274,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24.12.2018 года