Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-192/2015 от 13.01.2015

Судья: Лихачев В.И.                         Дело № 33-192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.М. к открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Орелавтотранс» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования Ф.В.М., с открытого акционерного общества «Орелавтотранс» в пользу Ф.В.М. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Орелавтотранс» Ч.Н.И., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ф.В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» (далее - ОАО «Орелавтотранс») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 июня 2014 г. она была принята на работу в ОАО «Орелавтотранс» на должность фельдшера автовокзала «Орел» по проведению предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, фактически допущена к работе с ведома руководителя Общества, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности 10.06.2014 г., 11.06.2014 г., 12.06.2014 г. и 16.06.2014 г.

В связи с полученной 17.06.2014 г. травмой <...>, Ф.В.М. находилась на стационарном лечении, а затем проходила лечение в амбулаторном порядке до 19.09.2014 г., ей были выданы листки нетрудоспособности, в оплате которых работодатель ей отказал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, оформленных в установленном законом порядке.

Поскольку 10.06.2014 г. истец приступила к работе с ведома руководителя ОАО «Орелавтотранс», исполняла свои трудовые обязанности по графику работы, подчиняясь правилам трудового распорядка, однако от оформления трудового договора с ней работодатель уклонился и отказал ей в выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, то Ф.В.М., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд установить факт трудовых отношений с ОАО «Орелавтотранс», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере <...> рублей и пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.06.2014 г по 19.09.2014 г.

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «Орелавтотранс» против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не состояла в трудовых отношениях с Обществом, поскольку была допущена к работе начальником Автовокзала «Орел», не уполномоченным на это работодателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелавтотранс» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Ф.В.М. и взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о недоказанности фактического допуска истца к работе работодателем либо уполномоченным им лицом.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает ошибочным вывод суда о возложении на ответчика обязанности выплатить Ф.В.М. пособие по временной нетрудоспособности, поскольку в трудовых отношениях с Обществом она не состояла.

Истец Ф.В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Исходя из положений пунктов 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10.06.2014 г. истец Ф.В.М. была фактически допущена к работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей фельдшера автовокзала «Орел», являющегося структурным подразделением ОАО «Орелавтотранс», с ведома руководителя названного Общества, отработала по графику сменности 10.06.2014 г., 11.06.2014 г., 12.06.2014 г. и 16.06.2014 г., однако трудовой договор с ней ответчиком оформлен не был.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2014 г. до начала рабочего дня Ф.В.М. получила травму <...>, в связи с чем, находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «<...>» и БУЗ Орловской области «<...>», а затем на амбулаторном лечении, ей были оформлены листки нетрудоспособности, подтверждающие ее временную нетрудоспособность в период с 17.06.2014 г. по 19.09.2014 г.

Судом установлено, что несмотря на выполнение Ф.В.М. обязанности уведомить работодателя о причине отсутствия на работе 17.06.2014 г. и надлежащее оформление ей листка нетрудоспособности, заработная плата Ф.В.М. за отработанное ею время 10,11,12 и 16 июня 2014 г. ответчиком выплачена не была, в оплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с представленными листками нетрудоспособности, где местом работы истца значится ОАО «Орелавтотранс», ей было отказано по мотиву отсутствия трудовых отношений с Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца о фактическом допущении ее к работе с ведома работодателя и осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Орелавтотранс», суд первой инстанции установил, что в целях трудоустройства в ОАО «Орелавтотранс» Ф.В.М. 09.06.2014 г. по собственному желанию расторгла трудовой договор с учреждением, в котором ранее осуществляла медицинскую деятельность, прошла собеседование с руководителем ОАО «Орелавтотранс», уполномоченным принимать кадровые решения, получила справку, подтверждающую ее допуск к проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, 10.06.2014 г. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, который установил ей место исполнения трудовых обязанностей в структурном подразделении Общества- Автовокзале «Орел», создал для нее необходимые условия труда, определил ее рабочее время согласно графику сменности, однако не оформил с ней трудовые отношения в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца об обстоятельствах принятия в ее отношении решения о допуске к работе руководителем ОАО «Орелавтотранс», с ведома которого она приступила к выполнению трудовых обязанностей фельдшера Автовокзала «Орел», выполняя по графику сменности проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, фиксацию их результатов в журнале учета предрейсовых осмотров и в путевых листах; показаниями свидетеля М.О.С., работавшей в тот период медицинской сестрой автовокзала «Орел», об исполнении истцом по графику сменности на протяжении 4 смен трудовых обязанностей и проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, результаты которых фиксировались в журнале учета предрейсовых осмотров, справкой БУЗ ОО «<...>» № от 10.06.2014 г. о прохождении истцом подготовки по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, в которой местом работы Ф.В.М. значится ОАО «Орелавтотранс», которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, показания свидетеля К.Г.Н. (начальника Автовокзала «Орел») о допуске им истца к прохождению стажировки в должности фельдшера без ведома руководителя ОАО «Орелавтотранс» и наличии договоренности о возможном выполнении ею обязанностей медицинской сестры по предрейсовому осмотру водителей транспортных средств, а также составленные ответчиком в период судебного разбирательства данного дела протокол заседания комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО «Орелавтотранс» от 24.10.2014 г. по вопросу фактического допуска к работе Ф.В.М. не уполномоченным на то лицом, и изданный на основании этого протокола приказ № от 24.10.2014 г. о привлечении К.Г.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, правильно оценены судом первой инстанции как необъективные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Иных доказательств, опровергающих утверждения истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив, что истцом доказан факт ее допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнение определенной трудовой функции в интересах работодателя на возмездной основе исходя из обозначенного работодателем размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в размере 8000 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между ОАО «Орелавтотранс» и Ф.В.М. именно трудовых отношений.

Ссылка ответчика на приказ ОАО «Орелавтотранс» от 05.06.2014 года №, которым были внесены изменения в штатное расписание Общества в части исключения штатной единицы фельдшера в структурном подразделении Автовокзал «Орел», правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям достоверности, противоречат журналу регистрации приказов по личному составу, в котором отражен факт издания ответчиком приказа о приеме на работу 20.06.2014 г. на должность фельдшера Автовокзала «Орел» Г.Н.Н., а также сведениям, указанным в графиках сменности фельдшеров данного структурного подразделения за июнь, июль 2014 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик неправомерно отказал истцу в выплате заработной платы, причитающейся ей за работу в период с 10.06.2014 г. по 16.06.2014, а также пособия за период ее временной нетрудоспособности с 17.06.2014 г. по 19.09.2014 г., в связи с чем, проверив правильность расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, правомерно взыскал с ОАО «Орелавтотранс» в пользу Ф.В.М. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, определившего характер правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, как трудовых отношений, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя, возложении на Ф.В.М. обязанности выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности.

Доводы апеллятора об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем, отклоняются в силу их несостоятельности.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии апеллятора с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которыми, по мнению ответчика, подтверждено фактическое допущение истца к работе не уполномоченным на это лицом, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств ввиду заинтересованности в исходе дела свидетеля М.О.С. и неполного отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К.Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку утверждения апеллятора о дружеских отношениях истца и свидетеля М.О.С. объективно ничем не подтверждены, замечаний на протоколы судебного заседания по делу ответчиком не принесено.

По убеждению судебной коллегии, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении ответчиком правовых предписаний, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, предусматривающих порядок оформления трудовых отношений, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: