Решение по делу № 2-505/2013 (2-5391/2012;) ~ М-5207/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Ж.,

при участии представителя истца Мамоновой О.С., действующей по доверенности,

ответчик Аргунов Ю.А. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Акцент" к Аргунову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Акцент" просит взыскать в его пользу с ответчика Аргунова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78663 руб., стоимость затрат по проведению экспертизы в сумме 4347,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2690,32 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Аргунов Ю.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № RUS, нарушил п.п.2.7 9.10 Правил дорожного движения, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ООО "Акцент". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным ответчик Аргунов Ю.А. и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Ответчик был надлежаще извещен о проведении оценки, однако не явился. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78663 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонова О.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что гражданская ответственность водителя Аргунова Ю.А. не была застрахована, поэтому они не обращались в страховую компанию. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Аргунов Ю.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, об отложении слушания дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Дело с согласия представителя истца Мамоновой О.С. рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № RUS, под управлением ответчика Аргунова Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ООО "Акцент", под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Аргунов Ю.А., что подтверждено административными материалами по ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Аргунова Ю.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37, ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП, происшедшего по вине водителя Аргунова Ю.А., транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащему истцу ООО "Акцент" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, исполненным ООО «Динамо-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о страховании гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО ответчик Аргунов Ю.А. суду не предоставил, кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП Аргунов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно представленного суду отчета ООО «Динамо-эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, составляет 78663 руб. О проведении данной экспертизы ответчик был надлежаще извещен истцом, на проведение осмотра автомобиля не явился, возражений по результатам проведенной экспертизы не предъявлял.

Указанный отчет суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Аргунова Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возникновением у истца ООО «Акцент» материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Вина Аргунова Ю.А. в ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалась. Учитывая заключение об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Аргунова Ю.А. в пользу ООО «Акцент» в счет возмещения материального ущерба 78663 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика Аргунова Ю.А. на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по проведению оценочной экспертизы в сумме 4347,90 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2690,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Акцент" к Аргунову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аргунова Ю.А. в пользу ООО "Акцент" денежные средства в размере 85701,22 руб., в том числе: 78663 руб. – материальный ущерб, 4347,90 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2690,32 руб. – расходы по оплате госпошлине.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Ж.