Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8178/2022 от 12.08.2022

Судья фио УИД: 77RS0012-02-2022-019604-76

                     1 инст. дело № 2-8178/2022

                                                                                      2 инст. дело № 33-4837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Комарова Николая Алексеевича и Комаровой Галины Рауфановны к адрес – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Комарова Николая Алексеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Р02-04-03-02-432 от 01.07.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Комаровой Галины Рауфановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Р02-04-03-02-432 от 01.07.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать адрес – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес – Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить адрес – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Н.А. и Комарова Г.Р. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил срок передачи им оплаченного по договору объекта долевого участия, претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили в суд явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд второй инстанции представителя фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2020 г. между Комаровым Н.А., Комаровой Г.Р. и адрес – Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-04-03-02-432, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 432, этаж 3, секция 4, проектной площадью 40,60 кв.м.

Цена договора в размере сумма истцами оплачена.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако по состоянию на 15.03.2022 г. объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

18.03.2022 г. истцы направили ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», и, установив, что обязательство по передаче истцам объекта ответчиком в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции установил, что размер законной неустойки составляет сумма Период взыскания определен судом с 01.10.2021 по 28.03.2022 г.

Вместе с тем, неустойку в таком размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, по ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях (по сумма в пользу каждого истца), принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма каждому) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, адрес – Специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения по 31.12.2022 г.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятыми Мэром адрес ограничительными мерами в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил около шести месяцев. Таким образом, причинная связь между приостановлением строительных работ на срок полтора месяца и просрочкой исполнения обязательств сроком около 6 месяцев, влекущая освобождение застройщика от ответственности, не установлена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон в том числе и применительно к верно исчисленной сумме законной неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы с учетом пояснений ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении № 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г., обратная сила ему не придана.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.07.2020 г., обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г., то есть до принятия Постановления № 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа следовало отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» коллегия также отклоняет.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек. Требования истцов, как в претензионном порядке, так и в суд предъявлены до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем правовых оснований к отказу в выплате неустойки у ответчика не имелось, соответственно, отсутствуют и основания для освобождения от уплаты штрафа.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1