Решение по делу № 2-204/2020 (2-7037/2019;) ~ М-6789/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-1-204/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туктарове Р.Р.,

с участием истца Шустовой Л.М., представителя ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности Вербицкого Р.В., директора ООО «Аксиома» Морозова М.А., действующего на основании Устава, представителя третьего лица ООО «Аксиома» по доверенности Рамазановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Л.М. к Зимарева В.М., Сайгаловой Р.А., открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, о признании решений общего собрания собственников недействительным,

установил:

Шустова Л.М. обратилась в суд с иском к Зимаревой В. М., Сайгаловой Р.А., открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «Единый расчетно-кассовый центр») о признании общего собрания собственников несостоявшимся, о признании решений общего собрания собственников недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прокуратурой г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке очного голосования датированный ДД.ММ.ГГГГ Из указанного протокола истец узнала, что состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с наделением их правом подписания протокола общего собрания, расторжение договора управления с ООО «Рико», отчет о проделанной работе за 2017 год, 1 полугодие 2018 года, принятие решения о выборе новой управляющей организации, переход на прямые договорные отношения с РСО, утверждение проекта договора управления новой Управляющей организации, утверждение размера платы по ст. Содержание и ремонт на 2018 год, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. Инициатором общего собрания собственников помещений был Дворников А.А., собственник <адрес>. На общем собрании собственников помещений были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений Зимареву В.М. и секретарем Сайгалову Р.А., наделить их правом подписания протокола собрания, расторгнуть договор управления с ООО «Рико», выбрать новую управляющую организацию ООО «Аксиома», перейти на прямые договорные отношения с РСО, утвердить проект договора управления новой Управляющей организации ООО «Аксиома», утвердить предложенную управляющей организацией ООО «Аксиома» плату по ст. Содержание и ремонт на 2018 год утвердить в размере 15,45 руб. кв.м площади помещения в месяц, без учета КУ на СОИ и обслуживания л/сч., определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений: <адрес> ООО «Аксиома», 2-ой экземпляр: <адрес>.

По мнению истца, решения, принятые собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, в связи с тем, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, нарушен порядок проведения собрания собственников многоквартирных домов, а именно: истец не была извещена о предстоящем собрании, не доведена информация о повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, отсутствие кворума. Данными решениями нарушены права истца на проживание в комфортных и достойных условиях. Кроме того, истец считает, что ей причинены убытки, поскольку она оплатила счета за коммунальные услуги с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 771,32 руб.

Считая нарушенными свои права, истец просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) несостоявшимся, признать недействительными решения, принятые на общем собрании, взыскать в ее пользу убытки в размере 771,32 руб.

В судебное заседание ответчики Зимарева В.М., Сайганова Р.А., соответчик Дворников А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Шустова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности Вербицкий Р.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и не является поставщиком конкретных жилищных и коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность по ним передается и принадлежит конкретным ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и управляющим компаниям. На ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» возлагается обязанность лишь по начислению и перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений, а потому ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не является и не являлось участником проводимых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность же по проверки принятых решений возлагается на управляющие компании, следовательно, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не имеет право давать правовую оценку принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома. Никаких противоправных действий со стороны ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не совершалось. Общество исполняло заключенный договор с управляющей компанией ООО «Аксиома» на возмездной основе, который по настоящее время действует и никем не оспаривался. Все обязанности, возложенные на ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» были исполнены исправно в установленный срок. Управляющая компания ООО «Аксиома» заключила с собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец договор управления многоквартирного дома, на основании чего ООО «Аксиома» производит начисление, сбор, перечисление денежных средств собственника через агента ОАО «Единый расчетно-кассовый центр». Таким образом, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» осуществляет свою деятельность в рамках заключенного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом вознаграждение взимается с денежных средств, перечисленных гражданами за жилищно-коммунальные услуги ООО «Аксиома» и составляло до 01.01.2019 г. – 1,67 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, а после 01.01.2019 г. – 0,95 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц (в связи с изменением договорных отношений между УК И ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» - вознаграждение ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» уменьшилось до 0,95 руб.). Между ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и ООО «Аксиома» заключены договоры № 552 и 553 от 01.11.2017 г., предметом которых является передача исполнителю заказчиком функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, указанные в договоре, формирование отчётности по начислению и перерасчетам за коммунальные услуги, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами и содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. ООО «Аксиома» письмом № 339 от 12.12.2018 г. просило произвести начисления по ст. Содержание и ремонт, согласно предоставленной таблицы, по адресу истца Содержание 9,82 руб., ремонт 3,96 руб., СОИ и обслуживание лицевого счета 0,95 руб., итого 15,45 руб. с 1 кв.м в месяц (вознаграждение ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» удерживает из ст. «содержание и ремонт», которая утверждена на общем собрании в размере 15,45 руб.). ООО «Аксиома» письмом № 10 от 15.01.2019 г. просило произвести начисления по ст. Содержание и ремонт, согласно предоставленной таблицы, по адресу истца Содержание 9,82 руб., ремонт 3,96 руб., СОИ и обслуживание лицевого счета 1,67 руб., итого 15,45 руб. с 1 кв.м в месяц (вознаграждение ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» удерживает из ст. «содержание и ремонт», которая утверждена на общем собрании в размере 14,73 руб.). Таким образом, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» выступает платежным агентом и оказывает услуги управляющей компании ООО «Аксиома» в соответствии с договором и не вправе принимать самостоятельные решения о перерасчете платы путем исключения начислений не утвержденных тарифов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента принятия решений общих собраний оформленных Протоколом от 22.11.2018 г. прошло уже более года. Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок на обжалование, со дня когда лицо узнало или должно было узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Сведения о повышении тарифов (результат принятия Протоколов общих собраний) были отражены в счет-извещениях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», по которым истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги и имел возможность получить сведения об основаниях данных начислений в УК ООО «Аксиома». Также сведения о выборе новой управляющей компании были отражены на сайте Госжилинспекции по <адрес> и отражено в реестре УК. Просил в иске отказать в полном объеме.

Директор ООО «Аксиома» Морозов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» по доверенности Рамазанова М.А. в судебном заседании возражала по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания собственников. Из представленного в адрес ООО «Аксиома» обращения Шустова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было известно о выборе новой управляющей организации ООО «Аксиома», об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, все жильцы многоквартирного <адрес> ежемесячно получают квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых видно, что плата по статье «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,45 руб. с 1 кв.м, в т.ч. обслуживание лицевого счета 0,95 руб. за 1 кв.м. Решение было доведено до всех собственников помещений путем размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ГИС ЖКХ» в свободном доступе в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> дату проведения собрания установлено, что в <адрес> собственники владеют 3917,60 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. Решение принято 73,63% голосов собственников. Каждый собственник жилого помещения голосовал по каждому вопросу повестки дня. Кворум имеется. Необходимость подписи собственников в реестре протокола общего собрания, либо его приложении для собственников помещений является правом, а не обязанностью. Обязать собственника поставить свою подпись в реестре к протоколу общего собрания нельзя, но в приложении к протоколу собственники выразили свое присутствие и мнение по каждому вопросу повестки собрания путем проставления подписи в листе голосования. Просила в иске отказа в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», директора ООО «Аксиома», представителя третьего лица ООО «Аксиома», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец Шустова Л.М. является собственником жилого помещения №, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аксиома».

В материалы дела представлен протокол 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений - собственник <адрес> Дворников А.А. На дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 3917,60 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 %.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

Расторжение договора управления с ООО «Рико», отчет о проделанной работе за 2017 год, 1 полугодие 2018 года.

Принятие решения о выборе новой управляющей организации, переход на прямые договорные отношения с РСО.

Утверждение проекта договора управления новой Управляющей организации.

Утверждение размера платы по ст. Содержание и ремонт на 2018 год.

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

    В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 59 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме), владеющие 2884,4 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 73,63 % голосов.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ имеется, каждый собственник жилого помещения проголосовал по каждому вопросу повестки дня, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома является правомочным.

    Довод истца о том кворум не состоялся, суд считает необоснованным.

    Необходимость подписи собственников в реестре протокола общего собрания, либо его приложении для собственников помещений является правом, а не обязанностью. Обязать собственника поставить свою подпись в реестре к протоколу общего собрания нельзя, но в приложении к протоколу собственники выразили свое присутствие и мнение по каждому вопросу повестки собрания путем проставления подписи в листе голосования.

    Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Довод истца о том, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, суд признает необоснованным, поскольку обстоятельства не извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.

    Из протокола внеочередного собрания следует, что к нему прилагается сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данный факт никем не оспорен и соответствует требованиям вышеприведенных положений ст. 45 ЖК РФ, регламентирующих порядок и извещение о созыве общего собрания.

    Тот факт, что в общем собрании приняли участие собственники 73,63 % помещений в доме, свидетельствует о том, что большинство собственников было уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, что само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом и заблаговременного извещены о времени и месте собрания.

    Показания истца о том, что она не видела сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также не участие в проведение собрания не свидетельствуют о том, что собственники не уведомлялись о проведении собрания. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения внеочередного общего собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

    Довод истца о том, что решение собрания не было доведено до собственников жилых помещений судом отклоняется, поскольку решение было доведено до всех собственников помещений путем размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ГИС ЖКХ» в свободном доступе в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

    Кроме того, суд учитывает, что существенных нарушений правил составления протокола повлекших недействительность решений собственников многоквартирного дома судом не установлено. Протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, и истцом не доказано.

    Иными собственниками многоквартирного дома решения общего собрания не оспаривались.

    Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

    Установив, что порядок созыва и проведения собрания ответчиками не нарушен, о времени и месте проведения собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, решения собрания по вопросам повестки дня приняты в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, доказательств того, что решением нарушены права и законные интересы истца, истцу причинены убытки, не представлены, оспариваемое истцом решение общего собрания принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, за рамки повестки дня не выходит, действующему законодательству не противоречит, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    Также данные требования к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» оказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и не является поставщиком конкретных жилищных и коммунальных услуг.

    Все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность по ним передается и принадлежит конкретным ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и управляющим компаниям.

    ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не является и не являлось участником проводимых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность же по проверки принятых решений возлагается на управляющие компании, следовательно, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» не имеет право давать правовую оценку принятым решениям собственников помещений многоквартирного дома.

    Между ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и ООО «Аксиома» заключены договоры № 552 и 553 от 01.11.2017 г., предметом которых является передача исполнителю заказчиком функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, указанные в договоре, формирование отчётности по начислению и перерасчетам за коммунальные услуги, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами и содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан.

    ООО «Аксиома» письмом № 339 от 12.12.2018 г. просило произвести начисления по ст. Содержание и ремонт, согласно предоставленной таблицы, по адресу истца Содержание 9,82 руб., ремонт 3,96 руб., СОИ и обслуживание лицевого счета 0,95 руб., итого 15,45 руб. с 1 кв.м в месяц (вознаграждение ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» удерживает из ст. «содержание и ремонт», которая утверждена на общем собрании в размере 15,45 руб.).

    ООО «Аксиома» письмом № 10 от 15.01.2019 г. просило произвести начисления по ст. Содержание и ремонт, согласно предоставленной таблицы, по адресу истца Содержание 9,82 руб., ремонт 3,96 руб., СОИ и обслуживание лицевого счета 1,67 руб., итого 15,45 руб. с 1 кв.м в месяц (вознаграждение ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» удерживает из ст. «содержание и ремонт», которая утверждена на общем собрании в размере 14,73 руб.).

    Таким образом, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» выступает платежным агентом и оказывает услуги управляющей компании ООО «Аксиома» в соответствии с договором и не вправе принимать самостоятельные решения о перерасчете платы путем исключения начислений не утвержденных тарифов.

    Кроме того, представителем ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» и представителем третьего лица ООО «Аксиома» заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания собственников.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Федеральным законом от 07.05.2013 г. 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

    В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Как указано в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

    Из представленного в материалы дела обращения Шустовой Л.М. от 22.01.2019 г. в адрес ООО «Аксиома» следует, что ей было известно о выборе новой управляющей организации ООО «Аксиома», об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.

    Кроме того, все жильцы многоквартирного <адрес> ежемесячно получают квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых видно, что плата по статье «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,45 руб. с 1 кв.м, в т.ч. обслуживание лицевого счета 0,95 руб. за 1 кв.м.

    Решение было доведено до всех собственников помещений путем размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ГИС ЖКХ» в свободном доступе в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

    Таким образом, судом установлено, что истцу оспариваемое в настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ было известно, истец имела возможность обратиться в суд с иском в пределах 6-ти месячного срока, что сделано не было (исковое заявление о признании общего собрания собственников несостоявшимся, о признании решений общего собрания собственников недействительным поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, доводов и требований сторон, находит правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заявления представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, так как ими представлены суду доказательства о сроках, когда истцу стало известно о результатах собрания.

    Истец не обратился к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Шустова Л.М. к Зимарева В.М., Сайгаловой Р.А., открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несостоявшимся, признании недействительным решения, принятого на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков в размере 771,32 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).    

Верно.

Судья                                            Е.Г. Агеева