Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1896/2016 от 03.10.2016

Дело № 22и–1896/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фарафонова М.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 года, которым

Фарафонову ФИО10, <...>, судимому:

- 13.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4
ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.04.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 187 УК РФ (124 эпизода) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 29.05.2012), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда
г. Орла от 20 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 14.08.2013) по ч. 1 ст. 187 УК РФ (69 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного Фарафонова М.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов М.Л. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное его защитником ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выражает также несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, об отсутствии предпринимательской деятельности <...>» и отсутствии у него намерений выполнять предусмотренные заключённым договором обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Фарафонова М.Л. государственный обвинитель Блынский Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст. 159 УК РФ внесены изменения, а именно ст. 159 дополнена частями 5,6,7, диспозиция которых предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также указанным законом изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая значительный, крупный и особо крупный размеры.

Как следует из материала, действия Фарафонова M.Л. по приговору Железнодорожного районного суда от 13 апреля 2011 года квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.
№ 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере – <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что согласно вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г. <...>» какой-либо законной предпринимательской деятельностью не занималось, фактически было создано Фарафоновым M.Л. с целью совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Следовательно, мошенничество, совершенное Фарафоновым M.Л., не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законных оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 6 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-Ф3) не имеется. Также нет и оснований для переквалификации действий Фарафонова М.Л. по ч. 1
ст. 187 УК РФ, поскольку в данную статью не вносились изменения, улучшающие его положение. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 сентября 2016 года в отношении Фарафонова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фарафонова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий