Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-771/2020;) от 18.12.2020

УИД 66RSRS1-01-2020-000990-11

Дело № 2-92/2021

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

с участием истца Ершовой Е.М., также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Першиной С.М. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах опекуна Романцовой И.М. – Романцовой В.Л.,

ответчика Галышевой В.В. и её представителя Бежиной И.Д., действующей на основании доверенности <адрес>8 от 07 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоое дело по исковому заявлению Ершовой Елены Михайловны, Першиной Светланы Михайловны, Романцовой Валентины Леонидовны, действующей в интересах Романцовой Ирины Михайловны, к Галышевой Вере Витальевне о переносе капитального строения – беседки от границы земельного участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ершовой Е.М., Першиной С.М., Романцовой В.Л., действующей в интересах Романцовой И.М., к Галышевой В.В. о переносе капитального строения – беседки от границы земельного участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В обоснование иска указано, что земельный участок №в/2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 341 кв.м. находится в общей долевой собственности истцов Ершовой Е.М. (1/4 доля), Першиной С.М. (1/4 доля) и Романцовой И.М. (1/2 доля). Соседний участок №в/1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Галышевой В.В. Более двух лет назад ответчиком было осуществлено возведение объекта – беседки со стороны смежной границы между земельными участками, не отступив от смежной границы участка истцов расстояния в один метр, которое не было согласовано с истцами, а также установление сплошного забора. В результате чего скат крыши беседки заходит на участок истцов, тем самым в летний период дождевые осадки, а в зимний – снег, попадают на участок истцов, в результате чего происходит заливание их участка и порча почвы и делает невозможным использование данного участка по назначению. Более того, спорная постройка и установленный сплошной забор затемняет участок истца, нарушая продолжительность инсоляции земельного участка. Истцы Ершова Е.М., Першина С.М., Романцова В.Л., действующая в интересах Романцовой И.М., просят суд признать объект – беседку, находящуюся на земельном участке №в/1, по адресу: <адрес>, вблизи смежной границы между земельными участками №в/1 и №в/2, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Галышеву В.В. своими силами или за свой счет, в течение одного месяца, перенести (снести) беседку на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка №в/2 по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 12 ноября 2020 года судом были приняты изменения исковых требований, в котором истцы просят суд обязать ответчика Галышеву В.В. устранить нарушения прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, путем переноса капитального строения – беседки от границы земельного участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

    Истец Ершова Е.М., действующая также в качестве представителя истцов Першиной С.М., Романцовой В.Л., действующей в интересах Романцовой И.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что реальная угроза нарушения прав собственности истцов и их законного владения со стороны ответчика подтверждается актом проверки администрации КГО от 01 декабря 2020 года, комплексным заключением экспертов № 1/32с-21 от 10 марта 2021 года, которыми установлено, что строение – беседка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Согласно заключению экспертов отсутствие снегозадержателей на кровле беседки представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов. Из-за отсутствия минимального расстояния 1 м от беседки, а также снегозадержателей в зимний период при сходе снежных масс происходит повреждение плодово-ягодных растений в непосредственной близости со строением беседки. Ответчик ранее подтвердила, что имела место реконструкция ранее находившегося на этом месте строения и было создано новое строение. Установление сливов на нем не удерживает должным образом водные осадки. Межевание принадлежащего им земельного участка проведено, границы установлены. Полагает, что имеются все необходимые доказательства нарушения их прав, просит иск удовлетворить.

    Истцы Першина С.М., Романцова В.Л., действующая в интересах Романцовой И.М., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрали форму участия через представителя.

Ответчик Галышева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что забор между участками установлен с отступлением на её земельный участок. Споров по границе ранее не было. Согласна установить снегозадержатели.

Представитель ответчика Бежина И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что не согласны с заключением эксперта в части повреждения плодово-ягодных насаждений на участке истцов, поскольку таковые там отсутствуют. Имеющиеся посадки на участке истцов посажены с нарушением, то есть без отступления от забора ответчика. Ими представлены фотографии, подтверждающие отсутствие схода снега с крыши беседки в зимний период.Забор установлен не по ранее существовавшей границе между участками, а с отступлением в сторону участка Галышевой В.В. Ранее на месте беседки стояла теплица, в 2012 году из неё сделали беседку. Перемещение этого объекта не производилось в течение 30 лет. Данным строением никому вред ни разу причинен не был. Данное строение является капитальным и оснований для его переноса не имеется. Оно не может быть перенесено без причинения несоразмерного вреда. Истцы самовольно захватили часть земельного участка ответчика. Полагает, что все доказательства безопасности беседки приведены. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующий на основании доверенности № от 31 октября 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что со стороны ответчика имеются нарушения, которые были указаны в акте администрации КГО от01 декабря 2020 года. Также нарушения при возведении беседки подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером 66:48:0201001:69, расположенного по адресу: <адрес>, участок 39в/2, являются Ершова Е.М. (1/4 доля), Першина С.М. (1/4 доля), Романцова И.М.(1/2 доля)(л.д. 8-9, 54-55), а собственником земельного участка №в/1 по <адрес>, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 66:48:0201001:289, является ответчик Галышева В.В. (л.д. 56-57, 117-118). Данные земельные участки являются смежными.

Актом проверки, составленным администрацией КГО 01 декабря 2020 года, установлено, что Галышевой В.В., как владельцем участка № 39в/1, возведенабеседка с отступлением от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выразившееся в нарушении отступа не менее 1 метра (л.д. 61).

При подаче иска истец указывала на то, что на земельном участке ответчика при проведении застройки были допущены многочисленные нарушения, вследствие которых земельный участок истцов затемняется, а с крыши строения ответчика происходит сход снега и дождевых осадков на их участок, в связи с чем происходит смыв плодородного слоя почвы, данную часть участка невозможно использовать по назначению. В связи с этим истцы просили признать беседку самовольной постройкой и обязать ответчика снести её за свой счет и своими силами Затем требования были уточнены, истцы просят обязать ответчика Галышеву В.В. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка путем переноса капитального строения – беседки от границы земельного участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/32с-21 от 10 марта 2021 года общая площадь строения по адресу: <адрес>, примыкающего к смежному участку №в/2, составляет 14,4 кв.м. и относится к объектам капитального строительства; строение беседки не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего участка; нахождение людей на территории земельного участка истца, в непосредственной близости со строением беседки представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью; техническое состояние беседки не создает угрозу пожарной безопасности;повреждение плодородного слоя земельного участка истцов не происходит; перенос строения беседки без несоразмерного ущерба его назначению не возможен, поскольку строение беседки является объектом недвижимости и прочно связано с землей посредством заглубленных в землю фундаментов. Стоимость работ по переносу строения беседки составляет 17 138 рублей. Обязательные требования к нормам освещенности земельных участков, имеющих разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства в нормативно-технической документации не установлены, проветриваемость земельных участков также не регламентируется нормативно-технической документацией (л.д. 154-204).

Данное экспертное заключение составлено экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют надлежащую квалификацию и разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности.

Участники процесса не настаивали на проведенииповторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из представленных суду фотографий (л.д. 17-19, 113-116, 128-132), а также заключения от № 1/32с-21 от 10 марта 2021 года следует, что у ответчика скат крыши беседки находится непосредственно по границе забора, по их краю установлена водосточная труба, сама беседка располагается на участке ответчика. Между участками установлен забор. Ответчик Галышева В.В. и её представитель полагают, что забор установлен с отступлением от юридической границы между участками в сторону участка ответчика. Истец Ершова Е.М. в судебном заседании пояснила, что ими проведено межевание земельного участка, споров по границе не имелось. В судебном заседании стороны требования об оспаривании границы земельного участка не заявили.Пояснениями истца в судебном заседании подтверждено, что насаждения на её земельном участке расположены непосредственно у забора между участками.

В силу статьи 2 Федерального закона 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного сооружения.

    Заявляя требование о переносе беседки на расстояние не менее 1 метра от забора, сторона истца ссылалась на то, что она располагается без соблюдения 1 метрового отступа от границы, чем допускает нарушение прав истцов, выражающееся в сходе с крыши беседки ответчика осадков на её участок.

При этом, доводы о сходе снега и дождевых осадков с крыши беседки ответчика на земельный участок истцов не являются безусловным основанием для переноса строения, поскольку беседка является капитальным строением, её перенос без причинения несоразмерного ущерба невозможен. Для осуществления подобных действий истцам следовало доказать, что выбранный ими способ является единственным возможным, что для устранения указанных нарушений недостаточно иных способов, в том числе установления системы снегозадержания, поскольку проблема схода дождевых осадков Галышевой В.В. устранена добровольно путем установления водосточной трубы с выъодом на её же земельный участок.

Как видно из представленных сторонами фотографий, крыши беседки является достаточно пологой, не имеет большого угла наклона, то есть большого объема скопления осадков на крышебеседки не происходит.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих доказательств существенности нарушения их прав владения земельным участком, в связи с чем выбранный ими способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является преждевременным. Требование о переносе капитального строения беседки является несоразмерными тем нарушениям прав истцов, о которых ими заявлено. При этом названные нарушения в виде схода снега на участок истцов возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих устройств. Доказательств того, что их установления будет недостаточно, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ершовой Елены Михайловны, Першиной Светланы Михайловны, Романцовой Валентины Леонидовны, действующей в интересах Романцовой Ирины Михайловны, к Галышевой Вере Витальевне о переносе капитального строения – беседки от границы земельного участка истцов в соответствии с градостроительными нормами и правилами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова