Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 ~ М-90/2021 от 22.03.2021

    Дело № 2-125/2021

       УИД 10RS0003-01-2021-000415-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                          Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева И.А. к Толочко К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

          Михеев И.А. обратился в суд с иском к Толочко К.А. по тем основаниям, что 11 сентября 2020 года Толочко К.А. было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 48450 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 2379/7-2020 от 26.11.2020.

          Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях по поводу случившегося, невозможности пользоваться своим имуществом, вследствие чего у него развилась бессонница, он вынужден был принимать успокоительные лекарства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

          Просил взыскать с Толочко Кирилла Андреевича в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба от преступления 48450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

          Истец Михеев И.А. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, пояснив, что его автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит, он так и стоит разбитый, пользоваться им невозможно. Толочко К.А. обещал возместить всю сумму ущерба, выплачивая по 10000 рублей в месяц, но ничего не заплатил.

          Ответчик Толочко К.А. дважды извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации, который подтвержден адресной справкой, выданной МП ОМВД России по Кемскому району 25 марта 2021 года, однако судебные повестки не получил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. На основании изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

          Суд на основании статей 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-10/2021 по обвинению Толочко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворяет иск частично.

          Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства серии 63 МУ № 551862 автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Михееву И.А.

    Приговором Кемского городского суда от 10 февраля 2021 года по делу № 1-10/2021, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года ответчик Толочко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу Михееву И.А. (угоне). В ходе рассмотрения дела гражданский иск потерпевшим Михеевым И.А. заявлен не был.

              Судом установлено и подтверждается приговором суда, что Толочко К.А. в период времени с 20 часов 00 минут 11 сентября 2020 года до 04 часов 00 минут 12 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 15 по ул. Кирпичной г. Кемь Республики Карелия, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Михееву И.А., и на участке местности на расстоянии 50 метров от дома № 27 «А» по улице Энергетиков города Кемь Республики Карелия не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

          Из заключения эксперта № 2379/7-2020 от 26 ноября 2020 года ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», представленного суду истцом, следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: кузов – деформирован в виде множественных вмятин с образованием острых складок металла (с разрывами), нарушение геометрии всех проемов; бампер передний – деформирован в виде трещин с утратой фрагментов; бампер задний – деформирован в левой части; зеркала заднего вида наружные левое/правое – деформированы по местам креплений; стекло лобовое, стекло заднее, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери – разрушен. Все указанные конструктивные элементы требуют замены. Исходя из характера повреждений автомобиля, невозможности ремонта его кузова и невозможности замены кузова целиком, так как в настоящее время такой кузов не поставляется заводом изготовителем, экспертом сделан вывод о невозможности ремонта автомобиля <данные изъяты> и определена его рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния, которая составила 48450 рублей.

           Тот факт, что перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля были получены непосредственно после его угона в ходе дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком Толочко К.А. подтверждается: приведенным выше приговором суда; материалами уголовного дела № 1-10/2021, которые были изучены в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом выемки автомобиля и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов – автомобиля истца и фототаблицей к нему (Том № 1 л.д. 29-34, 37-42, 43-51) и не отрицается самим ответчиком, который был согласен на возмещение причиненного ущерба в полном объеме в сумме 48450 рублей, что подтверждается составленной Толочко К.А. распиской, представленной суду истцом и изученной в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

              Учитывая приведенные нормы права, а также то, что материальный ущерб был причинен истцу виновными действиями ответчика, что в результате действий ответчика приведение автомобиля в прежнее состояние невозможно, то есть автомобиль фактически уничтожен, так как восстановлению не подлежит, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме на сумму 48450 рублей.

          Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

           В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

          В статье 151 ГК РФ указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          Поскольку судом установлено, что требования о компенсации морального вреда фактически заявлены в связи с угоном автомобиля и его повреждением, то есть исходят из требований имущественного характера, суд с учетом положений приведенных норм права, а также с учетом того, что в ходе угона автомашины физических страданий (телесных повреждений и т.п.) ответчиком истцу причинено не было, что действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

                    На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец Михеев И.А. при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований в размере: 800 руб. + 3% от (48450 руб. – 20000 руб.) = 2254 рубля.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Михеева И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Толочко К.А. в пользу Михеева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 48450 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Михеева И.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Толочко К.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.С.Гордевич

            Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2021 года.