Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-4037/2018;) ~ М-4203/2018 от 15.10.2018

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 18.02.2019

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н.И., с участием истца, представителей истца, представителей ответчика, представителей      третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова В. В.ча к Рубану Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Топоров В. В. обратился в суд с иском к Рубану Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обосновании иска указав, что 16.10.2009 истцом по договору купли - продажи был приобретен автомобиль HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № >. Истец сожительствовал с дочерью ответчика. Осенью 2017 по инициативе ответчика их совместное проживание было прекращено. Топоров В.В. предоставил указанный автомобиль ответчику для вывоза вещей дочери ответчика из своей квартиры. После чего ответчик данный автомобиль не возвратил. Истец обнаружил пропажу документов на автомобиль. 11.04.2018 по обращению истца в ГИБДД по Свердловской области истцу выдан новый паспорт транспортного средства серии < № > и новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии < данные изъяты > < № >.

14.05.2018 истец обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о хищении транспортного средства HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < данные изъяты >.

В связи с проверочными мероприятиями, в материалы проверки представлен договор купли - продажи указанного автомобиля между Топоровым В. В. и Рубан Ю. А. от 18.02.2014 в размере 50 000 руб.

Истец считает, что договор от 18.02.2014 не подписывал, транспортное средство HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № > Рубану Ю.А. не продавал.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

Признать недействительным договор купли - продажи от 18.02.2014 по продаже истцом ответчику Рубан Ю.А. автомобиля HONDACR-V, 2005 года выпуска, темно - серого цвета, идентификационный номер < № >, двигатель < № >, кузов < № >, государственный регистрационный знак < № >.

Обязать ответчика Рубан А.Ю. возвратить истцу указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Топоров В. В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что машина выбыла из его владения в августе 2017 года, когда Алёне передал для перевозки вещей. ПТС было вывезено из квартиры в августе - сентябре 2017 года. В страховой полис вписывал Рубан А. Ю., Рубана Ю. А. Ответчик пользовался автомобилем, как правило, колеса менял. Преимущественно пользовалась Алёна, а не преимущество сам истец. Где оформлялись полисы ОСАГО на автомобиль не помнит.

Пояснил, что с Рубан А. Ю. жили одной семьей до июля - августа 2017 года.

В судебном заседании представители истца Богоявленский В. Л., Маслаков Е. П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно представитель Маслаков Е. П. сообщил, что Рубан А.Ю. документы были вывезены, о чем имеется объяснение в полиции. Представитель также ссылался на оригинал дубликата транспортного средства 2018 года, выданного взамен ПТС от 18.02.2014, указав при этом, что в карточке запись от 18.02.2014 о выдаче ПТС отсутствует. Рапорт датирован 31.08.2018. По мнению представителя ответчика, ГИБДД непонятные действия совершает, в том числе по документообороту в адрес приставов и налоговой инспекции.

В отношении идентификационного номера спорного автомобиля, указанного в исковых требованиях, пояснил, что имеет место опечатка.

Представитель истца Богоявленский В.Л. полностью поддержал позицию истца, представителя истца Маслакова Е. П., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Рубан Ю. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубан А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили представителей.

Представителем Рубана Ю. А. Албычевым А. А. представлен отзыв (том 1 л. д. 88, 89), в котором указано, что ответчик с иском не согласен. 18.02.2014 между сторонами был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля. Сделка заключалась в отделе технического надзора по адресу: г. Екатеринбург, Водительский проезд, 20. При заключении сделки присутствовала дочь ответчика Рубан А. Ю., которая помогала заполнить бланк. Цена договора «пятьдесят тысяч рублей» вписана собственноручно Топоровым В. В. В ПТС, в договоре собственноручная подпись Топорова В. В. После регистрационных действий ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Фактически с 2014 года пользовались автомобилем Рубан А. Ю., Рубан Ю. А. и Топоров В. В. В качестве допущенных лиц к управлению ответчик Рубан Ю. А. в полисах ОСАГО указывал истца Топорова В. В. и третье лицо Рубан А. Ю., проходил технический осмотр автомобиля, осуществлял страхование гражданской ответственности.

В отзыве представитель ответчика сослался на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель заявил о применении срока исковой давности, который истек, по мнению представителя ответчика, 18.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Рубан Ю. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рубан А. Ю. - Смолов М. А. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, сделка заключена в феврале 2014 года, нашла отражение в документах ГИБДД, информация была представлена в налоговую. В апреле 2015 года налоговая служба удовлетворила заявление, не начисляла налог.     Истец не мог не знать об этом, автомобиль передавался Рубан А. Ю. и истцу. Оба были вписаны в ОСАГО, бремя страхования нёс Рубан Ю. А. Документы передавались Рубан А. Ю., Топоров В. В. не мог не знать, кто собственник автомобиля. Подпись в договоре принадлежит Топорову В. В.      Представитель указал, что основания для отказа в иске - это срок исковой давности, а также то, что лицо, которое исполняет сделку не вправе ссылаться на недействительность. Истец пользовался на условиях, которые определил Рубан Ю. А. как собственник. Топоров В. В., по мнению представителя ответчика и третьего лица, не представил достоверных доказательств, что он нес бремя содержания как собственник. Не представлено, что он страховал автомобиль.     В отношении двойного учета в ГИБДД пояснил, что он появился после того как Топоров В.В. в 2018 году обратился в ГИБДД и ему выдали ПТС, введя сотрудника в заблуждение. Доверитель действовал добросовестно и открыто, что он собственник не скрывал, заявлял об этом в налоговую службу и страховую. То, что он им, дочери Алёне и истцу, которых считал семьей, автомобилем давал пользоваться, не умоляет его право собственности. Топоров В. В. знал о страховом полисе, на основании предоставленного Рубаном Ю. А. полиса пользовался автомобилем в период с 2016 по 2017 годы,      другого полиса не существовало. То, что Рубан А. Ю. что-то вывезла - домыслы, не обоснованы, о которых заявляет истец, доверительница забрала только свои вещи, Топоров В. В. забирал у нее вещи свои. Представитель просил о назначении повторной     экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Албычев А.А. пояснил, что весь объем письменных доказательств по ГИБДД, налоговой и страховой, указывают на то, что ответчик приобрел автомобиль в 2014 году, и только заключение эксперта противоречит доказательствам, но оно спорное и сомнительное, просил о проведении повторной     экспертизе.

Пояснил, что сведения об имуществе вносятся владельцем личного кабинета налогоплательщика самостоятельно. Топоров В. В. не мог не знать о том, что не несет налогового бремя.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика пояснял, что в 2014 истец являлся должником по исполнительному производству, продал земельный участок Р.Р.М., продал машину Рубан Ю. А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД по Свердловской области извещено надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на продаваемую вещь переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора, если иной момент не установленным договором или законом.

Установлено, что истец оспаривает договор купли - продажи транспортного средства от 18.02.2014 (том 1 л. д. 61), согласно которому Топоров В. В.ч (Продавец) продал, а Рубан Ю. А. (Покупатель) купил автомобиль HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № >, двигатель < № >, за 50 000 руб.

Согласно сведениям учета УГИБДД по Свердловской области в отношении спорного автомобиля осуществлялись следующие регистрационные действия (том 1 л. д. 64):

Архивные:

23.10.2009 - владелец Топоров В. В., операция: регистрация снятых с учета;

18.02.2014 - владелец Рубан Ю. А., операция: изменение собственника (владельца);

11.04.2018 - владелец Топоров В. В. операция: в связи с получением ПТС;

04.09.2018 - - владелец Топоров В. В., операция: в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование);

Текущая:

04.09.2018 - - владелец Топоров В. В., операция: прекращение регистрации в том числе.

По запросу суда об основаниях аннулирования регистрации 04.09.2018 поступил ответ УГИБДД от 15.12.2018 < № > с приложениями (том 1 л. д. 171 -174).

Из письма УГИБДД от августа 2018 < № > следует, что направлен рапорт с соответствующим решением для аннулирования регистрации HONDACR-V, номер < № > (том 1 л. д. 173, 174).

Из рапорта старшего госинспектора отдела ЭР, ТН и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Л. от 30.08.2018 следует, что в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о необоснованной выдаче дубликата ПТС на транспортное средство HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № >.

В ходе проверки установлено, что 18.02.2014 Топоров В.В. обратился для замены паспорта транспортного средства. В этом же день на основании договора купли - продажи между Топоровым В. В. и Рубаном Ю.А. HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № > зарегистрировано за Рубаном Ю.А.

11.04.2018 для получения дубликата паспорта транспортного средства HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № > в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящийся по адресу: ул. Интернационала д.15, обратился Топоров В. В., < дд.мм.гггг > г.р., в результате чего Топорову В.В. был выдан дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. На момент обращения в базе данных ФИС ГИБДД - М имелось две текущих карточки учета с указанным автомобилем от 18.02.2014 за Топоровым В.В. и Рубан Ю.А. Однако по факту собственником указанного автомобиля является Рубан Ю.А.

По факту неправомерных регистрационных действий 11.04.2018 с указанным автомобилем проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудник ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу привлечен к дисциплинарной ответственности.

В рапорте, со ссылкой на п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 № 1001, сделан вывод, что на основании изложенного полагает возможным регистрацию автомобиля HONDACR-V, 2005 года выпуска, идентификационный номер < № > прекратить (аннулировать) в установленном порядке.

На рапорте имеется резолюция «Согласен», датирована 31.08.2018.

Согласно действовавших, в период рассмотрения рапорта старшего госинспектора от 30.08.2018, п. 3., п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (п. 3); при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (п. 51).

Таким образом, органы ГИБДД потвердели факт того, что собственником автомобиля является Рубан Ю. А., при этом из таблицы учета регистрационных действий, рапорта следует, что регистрация в отношении собственника Топорова В. В. 11.04.2018 прекращена по основанию представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Истец обратился с заявлением в полицию о краже автомобиля, документов Рубан А.Ю., ссылался на указанное обстоятельство в судебном заседании, но каких -либо доказательств не представил.

Сторона ответчика Рубана Ю. А. представила в обоснование права собственности:

1. ПТС < № > от 18.04.2014 (том 1 л. д. 73, 74), оригинал которого содержится в отказном материале дополнительной проверки ОП № 8 Управления МВД России по г. Екатеринбургу КУСП < № >,< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > ОМ < № > вх. < № >, начат 26.10.2018, окончен 24.11.2018, а именно непосредственно в деле отказного материала по КУСП < № > от 14.05.2018 КУСП < № > от 07.06.2018 ОМ < № > вх. < № > от 24.07.2018, начато 24.07.2018, окончено 02.08.2018 - л. д. 37 отказного материала. Подлинник указанного документа представлен в отказной материал собственником Рубаном Ю. А..

Суд отмечает, что представленный ПТС имеет номер < № > от 18.04.2014, который был выдан в качестве дубликата взамен ПТС < № > от 30.09.2005 ( том 1 л. д. 74), в нем в качестве предыдущего собственника указан Топоров В. В., действующего собственника - Рубан Ю. А., дата продажи 18.02.2014, документ на право собственности 18.02.2014. ПТС содержит сведения о том что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выдано Рубану Ю. А. свидетельство регистрации ТС серия < данные изъяты > < № > 18.02.2014. Приведенная запись заверена подписью сотрудника ГИБДД и печатью.

В ответах судебным приставам       < № > от 02.12.2014, < № > от 26.02.2018, на которые ссылается истец в обоснование своего права собственности, указан       ПТС < № > ( том 1 л. д. 75-78 ).

Именно указный дубликат ПТС < № > от 18.04.2014 и был выдан Топорову В. В. 18.02.2014, когда он за ним обратился. После его получения, этот же дубликат ПТС в тот же день был передан совместно с правом собственности на автомобиль Рубану Ю. А., которому выдано свидетельство регистрации ТС.

2. Копия свидетельства о регистрации ТС < данные изъяты > < № > от 18.02.2014 (том 1 л. д. 90), именно сведения о нем и приведены в ПТС < № > от 18.04.2014 (том 1 л. д. 73, 74), подлинник которого имеется в материалах отказного дела.

3. Договор о проведении технического осмотра между ИП Некрасов А. В. и Рубаном Ю. А. < № > от 21.06.2016, вместе с направлением на осмотр, диагностическая карта от 21.06.2016 (том 1 л. д. 91 -95). В направлении на осмотр, диагностической карте < № > приведены сведения, идентифицирующие спорный автомобиль, а также данные ПТС от 18.02.2014, серия < данные изъяты > < № >.

4. Квитанция на получение страховой премии (взноса) серии < данные изъяты > < № > ПАО Страховая компания «Росгосстрах», из которой следует, что страхователь Рубан Ю. А., вид страхования ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ < № > на сумму в размере 7783 руб. 02 коп., дата оплаты страхования 21.06.2016, оплатил Рубан Ю. А. ( том 1 л. д. 96).

5. Страховой полис страховой полис ЕЕЕ < № >, период с 21.06.2016 по 20.06.2017, где в качестве страхователя и собственника указан Рубан Ю. А.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Рубан А.Ю., Топоров В. В.ич, Рубан Ю. А. (том 1 л. д. 97).

6. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016, из которого следует, что собственник автомашины Рубан Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил скорость (том 2 л. д. 70).

7. В материалы дела представлены      фотокопия квитанции и страхового полиса ОСАГО АСКО МММ < № > (том 1 л. д. 98 ) на период 25.08.2018 по 24.08.2019, в котором собственником указан Рубан Ю. А., в квитанции указан в качестве страхователя Рубан Ю. А.

В отношении ответчика Рубан Ю. А. МИФНС № 32 по Свердловской области письмом от 23.01.2019 < № > сообщила, что по данным УГИБДД по Свердловской области и содержащихся в информационных ресурсах налоговых органах по состоянию на 23.01.2019 транспортное средство Хонда с государственным регистрационным знаком < № > зарегистрировано за Рубаном Ю. А. с 18.02.2014 по настоящее время (том 2 л. д. 11 -14). Далее, в письме указано, что при подготовке ответа на заявление налогоплательщика Рубан Ю. А. инспекцией направлен уточняющий запрос в органы ГИБДД посредством системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), в результате которого выявлен факт противоречивых сведений в базе данных ГИБДД, не позволяющих однозначно идентифицировать собственника транспортного средства с VIN < № > за период с 2014 по 2018.

На основании заявления о предоставлении налоговой льготы от 23.04.2015 Рубан Ю. А. освобождён от уплаты налога за указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком < № >, в обоснование указана действующая в указанный период редакция п. 3 ст. 4 Закона

Далее в письме МИФНС № 32 по Свердловской области от 23.01.2019 < № > указано, что по причине того, что сумма налога к уплате с учетом льготы отсутствует, налоговое уведомление за 2014 год в отношении него не формировалось и не направлялось. Расчеты налога за 2015 - 2017 годы за указанный автомобиль и размеры налоговых льгот включены в налоговое уведомление < № > от 04.07.2018, которое было направлено налогоплательщику.

К письму МИФНС № 32 по Свердловской области от 23.01.2019 < № > приложено заявление Рубана Ю. А. в адрес налоговой службы от 23.04.2015 (том 2 л. д. 13), в котором он просит предоставить льготу по транспортному налогу в отношении машины Хонда СРВ, номер < № > 2005 года выпуска, так как является пенсионером, в обоснование чего представлено пенсионное удостоверение (том 2 л. д. 14).

Материалы дела содержат соответствующее уведомление налоговой службы в адрес Рубана Ю. А. (том 2 л. д. 69).

Таким образом, суд полагает, что ответчик свое право собственности на спорный автомобиль, которое возникло 18.02.2014 на основании оспариваемой сделки купли - продажи доказал, право собственности, в том числе бремя содержания ответчик Рубан Ю. А. осуществляет в полном объеме. При этом как пояснили его представители, подтверждено истцом, автомобилем пользовались: преимущественно Рубан А. Ю.; а также Топоров В. В., которым собственник Рубан Ю. А. предоставил в пользование, так как Рубан А.Ю. является его дочерью, проживала совместно с Топоровым В. В.чем как семья. Факт совместного проживания с Рубан А. Ю. единой семьей не оспаривал истец.

Топоров В. В. в обоснование своего права собственности представил:

1. Дубликат ПТС < № >, выданный 11.04.2018 взамен утр. ПТС < № > от 18.02.2014, взамен ПТС < № > от 30.09.2005 (том 1 л. д. 8);

2. Свидетельство о регистрации ТС от 11.04.2018 (том 1 л. д. 10, 11).

Но как было установлено, регистрационные действия, совершенные УГИБДД 11.04.2018 как неосновательно совершенные аннулированы, сотрудник УГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности.

Топоровым В. В. в материалы дела не представлены документы или копии документов, на основании чего он обратился в УГИБДД и получил свидетельство 11.04.2018, дубликат транспортного средства 11.04.2018

Согласно письму МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.01.2019 < № > в соответствии с предоставленными УГИБДД по Свердловской области сведениями Топоров В. В. значился собственником транспортного средства ХОНДА CR-VVIN < № > c 23.10.2009 по 18.02.2014. В таблице приведены сведения о том, что 18.02.2014 операция - замена паспорта ТС, Топоров В. В.; 18.02.2014, операция - снятие с учета ТС в связи с прекращением прав собственности (отчуждение, конфискация ТС) Топоров В. В. (том 2 л. д. 20). Начислено налога в отношении автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак < № > VIN < № > за 2013 год - 1410 руб., 2014 год - 235 руб. Оплата транспортного налога произведена в полном объеме. За 2015 - 2018 годы транспортный налог за транспортное средство ХОНДА CR-VVIN < № > не начислялся (том 2 л. д. 20, 21).

Таким образом, Топоров В. В., за период 2015-2018 годы налоговых уведомлений, требований в отношении спорного транспортного средства не получал (2014 год - за 2 месяца был выставлен налог), при этом за весь указанный период времени не обращался в налоговую службу по вопросу о причинах отсутствия выставления ему налога в отношении транспортного средства ХОНДА CR-VVIN < № >.

Истцом Топоровым В. В. представлены в материалы дела квитанции, чеки, (том 2 л. д. 45-48), подлинники обозревались в судебном заседании, из которых следует, что истец ежегодно производил оплату выставляемых ему налогов, при этом в материалы дела истец не представил налоговые уведомления, именно которые и содержат сведения о налогооблагаемых объектах, находящихся в период с 2014 по 2017 годы в собственности истца, пояснив, что налоговые уведомления вывезла Рубан А. Ю. в 2017 году.

При этом согласно Форме налогового уведомления, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@, зарегистрированным в Минюсте России 28.09.2016 N 43850 налоговое уведомление содержит расчет транспортного налога с указанием, в том числе: наименование объекта; регистрационный знак (номер), доли в праве, количество месяцев владения в году.

Аналогичные сведения содержали Формы налогового уведомления, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2014 N ММВ-7-11/673@, зарегистрированным в Минюсте России 04.02.2015 N 35860, приказом Федеральной налоговой службы от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления", зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 09.11.2010, № 18916.

Таким образом, истец получал налоговые уведомления и не интересовался судьбой спорного автомобиля, несмотря на то, что уже с 2015 года он получал налоговые уведомления, в которых отсутствовали сведения о спорном автомобиле, либо период владения в 2014 году был указан менее года.

Кроме того, суд критично оценивает довод истца о том, что Рубан А. Ю. забрала налоговые уведомления, оставив при этом Топорову В. В. квитанции и чеки, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании.

Справка ООО «Миллениум» об оплате стоянки по ул. Викулова, д. 61/4 (том 2 л. д. 59), получение заказа деталей втулки, амортизатора ( том 1 л. д. 125, 126), представленные истцом в судебном заседании не свидетельствуют о праве собственности истца на спорный автомобиль, так как никто из сторон не оспаривал, что автомобиль использовался Рубан А. Ю. и Топоровым В. В., которые совместно в указанный период проживали в доме, расположенном по ул. Викулова.

Истец ссылался в обоснование своего права собственности на спорный автомобиль на ответы < № > от 02.12.2014, < № > от 26.02.2018 в адрес УФССП России по Ленинскому району (том 1 л. д. 75-78).

В представленном рапорте сотрудника ГИБДД (том 1 л. д. 173) отражен факт того, что имелось две текущие карточки, при этом отмечено, что собственником автомобиля является Рубан Ю. А. В связи с этим не исключено, что посредством оперативной электронной связи, без документальной проверки могли попасть сведения в службу судебных приставов в отношении бывшего собственника Топорова В. В., так как именно по нему готовилась выборка в отношении всех транспортных средств. При передаче ежегодно данных в 2014 - 2017 годах в налоговую инспекцию, когда передаются данные о всех собственниках автомобиля, периодах их владения, сведения на протяжении 4- х лет поступали в отношении текущего собственника автомобиля Рубана Ю. А., что подтверждено как данными МИФНС № 32 по Свердловской области (налогоплательщик Рубан Ю. А.), так и данными МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (налогоплательщик Топоров В. В.).

Кроме того, из отчетов следует, что ПТС имеет номер < № >, то есть указан тот ПТС, который был получен 18.02.2014 Топоровым В. В., а затем передан был Рубану Ю. А. на основании договора купли - продажи, о чем имеется отметка в ПТС (том 1 л. д. 74), с подтверждением о выдачи свидетельства ТС Рубану Ю. А., заверенного сотрудником ГИБДД.

Так же суд отмечает, что сами по себе сведения, поступившие в электронном виде в службу судебных приставов, не являются сведениями подтверждающими право собственности истца.

Истец в качестве фактического обстоятельства признания сделки от 28.02.2014 недействительной заявил о том, что договор купли - продажи не подписывал.

На основании ходатайства истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой также по ходатайству истца было поручено ООО «Негосударственный экспертно - криминалистический центр», г. Екатеринбург, Заводская, 27, оф. 217 В.(Т) Н.П. (том 1 л. д. 137 -139).

Перед экспертом вопрос:

Кем именно, Топоровым В. В.чем или иным лицом от имени Топорова В. В. выполнена подпись в договоре купли - продажи транспортного средства от 18.02.2014, а именно:

в договоре от 18.02.2014, представленном УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 61);

в договоре от 18.02.2014, представленном ответчиком (л. д. 123).

В качестве документов для исследования, изготовленных в период, относящийся к изготовлению спорного договора от 18.02.2014, приобщены документы:

Договор купли-продажи квартиры от 05.05.2013 между Топоровым В.В. и Рубан А.Ю. (содержит две подписи Топорова В.В. и рукопись Топорова В.В. в пункте 11) (том 1 л. д. 121, 122);

Приходный кассовый ордер от 04.09.2014 < № > от имена ОАО «Банк Открытие» (содержит одну подпись Топорова В. В. (л. д. 118).

В судебном заседании отбирались подписи истца (том 1 л. д. 124 -129).

В соответствии с заключением эксперта < № > от 30.12.2018 эксперта В.Н.П. сформирован вывод: Исследуемая подпись < № > от имени В.В. Топорова, расположенная в графе: «Ф.И.О., подпись продавца» Договора купли - продажи транспортного средства от 18.02.2014 года ( том 1 л. д.61), а также исследуемая подпись № 2 от имени В.В. Топорова, расположенная в графе: «Ф.И.О., подпись продавца» Договора купли - продажи транспортного средства от 18.02.2014 года (л.д.123), выполнены не Топоровым В. В.чем, а иным лицом (том 1 л.д. 155).

Суд полагает представленное заключение экспертизы является неполным, вывод необоснованным.

Так, приводя данные о транскрипции образцов подписи Топорова В. В. (том 1 л. д. 147), то есть описывая подпись Топорова В. В., эксперт перечислив весь сравнительный материал, не указывает, какие именно из сравнительных образцов подписи ею исследовались, по каким критериям они были отобраны. В фототаблице исследованы 6 подписей (том 1 л. д. 162 -164), причем в каждой подписи выделены какие - то отдельные признаки без приведения расшифровки элемента, описанного в таблице.

Представленные фотокопии экспериментальных подписей (том 1 л. д. 163) не содержат указание на то, какая именно подпись на листе экспериментальных образцов (строка, номер в строке, иное обозначение) выбрана для описания подписи Топорова В. В. и по какому признаку.

В фотокопии указаны (том 1 л. д. 163) только номера листов дела, что не позволяет определить, какую именно подпись из отобранных у Топорова В. В. в судебном заседании     сравнивает эксперт.

Какие подписи Топорова В. В. исследуются на л. д. 164 тома 1 вообще не указано.

Исследуя объекты исследования, эксперт указывает, что изучение происходит при помощи лупы 8-ми кратного увеличения (том 1 л. д. 146), исследуя образцы подписи Топорова В. В., указывая в фототаблице, что изображение подписи увеличенное, эксперт размер увеличения, сведения о приборе не приводит (том 1 л. д. 161 -164).

При этом, несмотря на то, что для сравнения были представлены образцы подписи Топорова В. В. 2013, 2014, 2019 годов как свободные, так и экспериментальные, а подпись исследовалась 2014 года, эксперт какого - либо суждения по указанному вопросу не выразил.

Несмотря на то, что материалы дела содержат иные свободные подписи Топорова В. В. на доверенности, выданной представителю, на заявлении в полицию, копии паспорта, подписки о правах и обязанностях, указанные подписи в исследовании не используются.

Согласно выводам в рецензии специалиста П.Г.Г. ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» < № > от 11.01.2019 на заключение эксперта < № > от 09.01.2019 проведенное в ООО «Негосударственный экспертно - криминалистический центр» В.Н.П. указанное заключение произведено с многочисленными нарушениями методики проведения судебно - почерковедческой экспертизы, указанных экспертном в Заключении, часть из нарушений методических рекомендаций носит принципиальный характер (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода при наличии недостаточной совокупности различий и совпадении всех общих и частных признаков. (том 1 л.д. 180 -213 ).

В рецензии подробно проанализировано специалистом П.Г.Г. заключение эксперта, в том числе исследовательская часть, приведены сведения о несоответствия выводов эксперта фактическому материалу со ссылкой на приведенные источники, страницы источника

Согласно п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт В.Н.П. по вызову суда в судебное заседание не явилась, каких - либо самостоятельных ходатайств, заявлений не представила. Из письма заместителя директора ООО «Негосударственный экспертно - криминалистический центр» следует, что эксперт находится на больничном листе, после выздоровления, не ранее 22.02.2019, готова дать суду пояснения (том 2 л. д. 38). Каких - либо подтверждений указанным обстоятельствам не представлено.

Истец, представители истца возражали против проведения повторной почерковедческой экспертизы, о которой заявляли представители ответчика в судебном заседании, а также в судебном заседании 15.01.2019 с представлением кандидатуры эксперта (том 1 л. д. 214).

Вместе с тем, стороной истца представлено консультативное мнение специалиста А.Ф.Х. от 10.02.2019, в котором он приходит к заключению, что вывод, сделанный специалистом П.Г.Г. в рецензии от 11.01.2019 необоснован, заключение эксперта В.Н.П. < № > от 09.01.2019 проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с методикой проведения судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л. д. 90, 91). При этом доводы специалиста П.Г.Г. в рецензии от 11.01.2019 в полном объеме специалистом А.Ф.Х. в консультативном мнении специалиста от 10.02.2019 не опровергнуты, так например, не опровергнут вывод, приведенный в рецензии от 11.01.2019 в отношении размера подписей (том 1 л. д. 188), не дана оценка выводу в рецензии о совпадающих частных признаках (том 1 л. д. 194).

При этом в самом заключении специалиста А.Ф.Х. выявляются дополнительные различающиеся частные признаки (том 2 л. д. 89).

Таким образом, специалистом А.Ф.Х. рецензия П.Г.Г. в полном объеме не исследована и не опровергнута, хотя им сделан вывод о том, что рецензия не обоснована, а заключение эксперта В.Н.П. надлежащее.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что специалист А.Ф.Х. ранее работал в подразделении ГУ МВД России по Свердловской области, в котором В.Н.П. являлась заместителем начальника этого же подразделения, о чем специалист сообщил суду, критически относится к изложенному выводу специалиста.

В судебном заседании был допрошен специалист А.Ф.Х., который представил консультативное мнения специалиста < № > от 10.02.2019, а также заключение специалиста < № > от 12.02.2019 (том 2 л. д. 97-123), в котором он исследовал копию паспорта транспортного средства < № >. В заключении сделан вывод:

Изображение исследуемой подписи № 1 от имени Топорова В.В., расположенные в строке: «Подпись прежнего собственника» на 2-ой странице в левой верхней части Паспорта транспортного средства серии и номер < № >, изображение исследуемой подписи № 2 от имени Топорова В.В., расположенное в строке: « Подпись прежнего собственника» на 2-ой странице в левой нижней части Паспорта транспортного средства серии и номер < № >, изображение исследуемой подписи № 3 от имени Топорова В.В., расположенное в строке: «Подпись настоящего собственника» на 4 - ой странице в верхней правой части Паспорта транспортного средства серии и номер < № >, изображение исследуемой подписи № 4 от имени Топорова В.В., расположенное в строке: «Подпись прежнего собственника» на 4-ой странице в левой нижней части Паспорта транспортного средства серии и номер < № >, выполнены не Топоровым В. В., а иными лицами ( том 2 л. д. 103).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное заключение специалиста о несоответствии подписи истца в ПТС не является надлежащим доказательством, так как исследование проводилось как по копиям исследуемых документов, так и по копиям сравнительных, в том числе экспериментальных образцов. Копии документов были представлены стороной истца, что не позволяет оценить их идентичность документам, имеющимся в материалах дела. Вопрос об исследовании подписи в ПТС в судебном заседании не обсуждался, эксперт о правах и обязанностях, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, заключение эксперта В. о несоответствии подписи Топорова В. В. на договоре купли - продажи от 18.02.2014 спорно, имеются признаки неполного, недостаточного исследования, эксперт в суд не явилась для дачи пояснений по заключению, иные представленные доказательства истцом признаками относимости и допустимости не обладают.

От проведения повторной экспертизы, на которой настаивали представители ответчика, третьего лица сторона истца отказалась.

Суд, исходя из установленных обстоятельств заключения сделки, возникших правовых последствий возникновения права собственности на автомобиль у ответчика, основываясь на совокупности исследованных доказательств, полагает, что истцом не доказан факт недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недействительным договора купли - продажи от 18.02.2014 не имеется.

Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, о чем просили       представители ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела, учитывая заявленные истцом требования, правовые и фактические основания, указанные в иске о недействительности договора от 18.02.2014, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлены требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям оспоримости (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец указывают на нарушение требований закона без дополнительных условий, содержащихся в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких -либо нарушений прав третьих лиц оспариваемым договором от 18.02.2014 не установлено.

Указанный вывод основан на том, что истец просил признать указанный договор недействительным вследствие того, что он, Топоров В. В. договор купли-продажи не подписывал.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.02.2014 оспаривается по правилам п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности составляет один год, что соответствует положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, именно дубликат представленного ПТС      < № > от 18.04.2014 (том 1 л. д. 73, 74), оригинал которого содержится в отказном материале ОП № 8 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, представленный ответчиком, выдавался истцу Управлением ГИБДД по его обращению, номер ПТС указан в том числе в отчете, полученном службой судебных приставов от ГИБДД. На указанный отчет ссылался Топоров В. В. в обоснование своих требований (том 1 л. д. 75-78), В ПТС 18.02.2014 сделана отметка сотрудником УГИБДД о выдаче свидетельства ТС Рубану Ю. А., впоследствии на основании проведенной регистрации сведения поступили в налоговую, имелись там уже не позднее 2015 года, когда готовятся налоговые уведомления за 2014 год и направляются налогоплательщикам. Соответственно истец, передавая 18.02.2014 дубликат ПТС ответчику, знал с 18.02.2014 об оспариваемой сделке, что влечёт за собой истечение срока исковой давности 18.02.2015.

Истец не несет налогового бремени в отношении спорного автомобиля с марта 2014 года, о чем он не мог не знать уже в 2015 году.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило суд 15.10.2018, истец заявил о недействительности сделки, совершенной     18.02.2014, то есть спустя более 4 лет, с момента совершения сделки, более 3 - лет с момента получен6ия налогового уведомления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких - либо оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, истец об этом не заявлял.

Соответственно и общий срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Существующие отношения между истцом и дочерью ответчика, а именно совместное проживание, совершение сделок по поводу дорогостоящего имущества, допускают сам факта совершения такой сделки.

В материалы дела представлены договоры между истцом и третьи лицом, между истцом и матерью Рубан А. Ю. - Р.Р.М.      (том 1 л. д. 119-122), стороны сообщили, что в Орджоникидзевском районном суде рассматривается спор о земельных участках, которые, пояснил истец, были у него в собственности, он переписал их на Рубан А.Ю..

Представитель ответчика в качестве оснований отказа в иске ссылался на ч. 5. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 89).

Согласно ч. 5. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в ГИБДД, в полицию, суд последовали после того как долг, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, был погашен (том 2 л. д. 60), исполнительное производство окончено, то есть риск обращения взыскания на спорный автомобиль отпал. Ответчик Рубан Ю. А., страховые компании, ГИБДД, налоговая инспекция на протяжении более 4 -х лет считали, что собственником автомобиля является Рубан Ю. А. Сам истец, не получая на спорный автомобиль уведомления об уплате налога на протяжении четырех лет, с эти соглашался, никуда не обращался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец имущество переписывал (том 1 л. д. 243), об этом сообщил в судебном заседании и истец, когда информировал суд о споре, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом, представлены договоры (том 1 л. д. 119-122).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения оспариваемой сделки в период установленных судом обязательств истца перед банком (том 2 л. д. 26 -32), с учетом характера и последствий поведения истца, исключившего несение налогового бремени, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что письменные доказательства, представленные в материалы дела из ГИБДД, налоговой службы, страховой компании, организации, осуществляющей технический осмотр автомобиля, указывают на то, что ответчик приобрел у истца автомобиль в 2014 году, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, является его собственником.

Топоров не представил достоверных доказательств, что он договор между сторонами не заключался, что он нес бремя содержания как собственник. В 2018 году Топоров В. В. после прекращения исполнительного производства обратился в ГИБДД, органы полиции, безосновательно получил ПТС, свидетельство 11.04.2018, о чем впоследствии запись в ГИБДД была признан недействительной. Рубан Ю. А. добросовестно и открыто владел автомобилем, заявлял об этом в налоговую службу, осуществлял страхование, передавал автомобиль в пользование своей дочери и истцу, который с ней сожительствовал.

Сведения из переписки Топорова В. В. и Рубан А. Ю. посредством электронной почты, представление истцом, не свидетельствуют о том, что сделка     купли - продажи спорного автомобиля является недействительной. Как следует из содержания текста, который полагает истец, принадлежит Рубан А. Ю., между сожителями Топоровым В. В. и Рубан А. Ю. обсуждается вопрос возможного раздела имущества. Факт того, что между истцом и третьим лицом существуют имущественные отношения, в судебном заседании подтвердили стороны, ссылаясь на имеющийся в производстве Орджоникидзевского районного суда судебный спор.

Представленные истцом сведения из личного кабинета налогоплательщика только свидетельствуют о том, что по состоянию на дату представления сведения, информация о спорном автомобиле внесена в личный кабинет. При этом, суд отмечает, что указанные сведения вносятся самостоятельно налогоплательщиком.

Показания свидетеля Е.А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он хотел приобрести автомобиль у истца, осматривал его в 2017 году, доказательством права собственности истца не являются

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Топорова В. В.ича к Рубану Ю. А. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова