Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2017 от 26.06.2017

№ 1-329/2017 (№ 11701440001000474)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                     09 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях Гайнулиной Е.И., Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого Протодьяконова Е.Я.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Уруз» Данилушкина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Протодьяконова Евгения Яновича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Протодьяконов Евгений Янович совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Р.Н., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут до 12 часов 27 минут 08 апреля 2017 года Протодьяконов Е.Я. увидел в комнате <адрес> <адрес> у своего знакомого С.А. имущество, принадлежащее Р.Н., которое решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Н., ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 27 минут 08 апреля 2017 года, находясь около двери секции комнат <адрес> <адрес>, путем применения физической силы, толкая входную дверь руками, взломал её замок и проник в секцию комнат № указанного дома. Затем, подойдя к комнате № указанной секции, не имея законных прав и оснований, путем применения физической силы аналогичным способом, взломал замок входной двери данной комнаты, после чего незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба - собственнику имущества и, желая этого, похитил имущество, принадлежащее Р.В., а именно: телевизор <данные изъяты> на подставке с проводом стоимостью №, игровую приставку <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с кабелем <данные изъяты> и геймпадом беспроводным <данные изъяты> черного цвета стоимостью №, провод <данные изъяты> стоимостью №, провод <данные изъяты> стоимостью №, геймпад беспроводной <данные изъяты> белого цвета стоимостью №, игровой диск «<данные изъяты> стоимостью № игровой диск <данные изъяты> стоимостью №, чем причинил потерпевшему Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму №

После чего Протодьяконов Е.Я. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Протодьяконов Е.Я. свою вину признал полностью и показал, что 08 апреля 2017 года около 08 часов 30 минут он обратился к С.А. с просьбой дать на время игровую приставку <данные изъяты> однако С.А. отказал, пояснив, что сам в нее играет и может дать только игровую приставку <данные изъяты> На данное предложение согласился и через незначительный период времени прибыл по месту жительства С.А. – в комнату <адрес> <адрес> в комнате у С.А., который в это время собирался уходить на работу, решил в отсутствие последнего из его комнаты похитить телевизор с игровой приставкой <данные изъяты> с кабелями, играми и геймпадом. Взяв у С.А. игровую приставку <данные изъяты> ушел домой. Около 10 часов 20 минут этого же дня позвонил С.А. и убедился, что последний находится на работе и в обеденное время его дома не будет. После этого, взяв с собой сумку для похищенного имущества, направился в комнату по месту жительства С.А. с целью хищения телевизора, игровой приставки, игр, геймпада и кабелей к ним. Подойдя к секции комнат <адрес> <адрес>, где расположена комната С.А., толкая руками входную дверь в секцию, выломал ее и прошел в секцию ко входной двери комнаты <адрес> в которой проживал С.А.. Также, толкая руками, выломал входную дверь комнаты <адрес> и прошел в нее. В комнате со стола взял телевизор, игровую приставку <данные изъяты> геймпад, игры, кабеля, сложил все в принесенную с собой сумку и вынес в подвал этого же дома, так как опасался быть замеченным с данным имуществом и намеревался перенести его к себе домой в более позднее время. Спрятав похищенное из комнаты С.А. имущество, ушел домой, а спустя несколько часов вернулся к подъезду <адрес> в котором жил С.А., чтобы проверить нахождение похищенного и перенести к себе его часть. Однако встретил С.А., который вызывал сотрудников полиции в связи с совершенным хищением имущества из его комнаты. Ничего не пояснив последнему по данному факту, ушел домой. А вечером этого же дня к нему прибыли сотрудники полиции которым сознался в совершенном хищении и выдал похищенное имущество. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном, подобного не совершит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 апреля 2017 года (т.1 л. д. 138-146), Протодьяконов Е.Я. добровольно указал на журнальный стол в комнате <адрес> <адрес> откуда он похитил телевизор <данные изъяты> на подставке с проводом, игровую приставку <данные изъяты> модель <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> 2 провода USB- геймпад беспроводной <данные изъяты> белого цвета, геймпад водной <данные изъяты>» черного цвета, игровой диск <данные изъяты>, игровой диск <данные изъяты>, а также место, куда он спрятал похищенное имущество, а именно - подвальное помещение подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, где оно и было обнаружено.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.Н. (т. 1 л. д. 61-63), следует, что своему знакомому – С.А. он иногда передает во временное пользование, принадлежащие ему, телевизор <данные изъяты> и игровую приставку <данные изъяты> с двумя джойстиками и необходимыми проводами. 08 апреля 2017 года около 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил С.А. и сообщил, что кто-то проник в комнату по месту его жительства и похитил из нее, принадлежащие ему (Р.В.), телевизор <данные изъяты> и игровую приставку <данные изъяты> с двумя джойстиками (один белого цвета, один черного цвета), проводами, также игры на указанную игровую приставку <данные изъяты> <данные изъяты>».Телевизор он покупал в июле 2015 года с рук за №. Игровую приставку <данные изъяты> он приобретал 12 апреля 2015 года за №, в комплекте с приставкой был кабель <данные изъяты> и джойстик черного цвета. Второй джойстик белого цвета он приобретал за №. Провода для зарядки джойстиков он приобретал за № каждый примерно в апреле 2015 года. Игра <данные изъяты> была приобретена 12 апреля 2015 года за №. Таким образом, указанным хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного превышает размер его заработной платы, которая составляет №

Показания потерпевшего Р.Н. согласуются с документами о приобретении им 12 апреля 2015 года игровой приставки «<данные изъяты>, игры к ней <данные изъяты> беспроводного геймпада (т.1 л.д.27), а также его заявлением от 08 апреля 2017 года в ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество в размере №, а также обращением С.А. в ОМВД России по г.Магадану 08 апреля 2017 года в 12 часов 27 минут по линии «112» (т.1 л.д.3) и его заявлением от 08 апреля 2017 года в ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой он проживал, имущество, принадлежащее Р.Н.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в конце марта 2017 года у своего знакомого Р.В. он взял во временное пользование жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> и игровую приставку <данные изъяты> с 2 джойстиками, кабелем <данные изъяты>, и дисками с играми <данные изъяты> и <данные изъяты> а также два зарядных шнура для игровой приставки. Данное имущество находилось на журнальном столике в комнате по месту его проживания – номер <адрес>. 08 апреля 2017 года в 07 часов 22 минуты ему позвонил Протодьяконов Е.Я. и спросил разрешения на время взять поиграть игровую приставку <данные изъяты> На данную просьбу ответил отказом, но предложил ему на время свою игровую приставку <данные изъяты> на что Протодьяконов согласился. Около в 08 часов 30 минут этого же дня Протодьяконов Е.Я. пришел к нему по месту проживания – в комнату <адрес> <адрес> в <адрес>, и он (С.А.) передал последнему на время поиграть принадлежащий ему <данные изъяты> после чего Протодьяконов Е.Я. ушел. В 09 часов 00 минут 08 апреля 2017 года он также ушел из дома на работу, при этом двери в комнату и в секцию закрыл на замки. Примерно в 11 часов 23 минуты 08 апреля 2017 года Протодьяконов Е.В. перезвонил ему и сказал, что на <данные изъяты> не работает кабель <данные изъяты>, и спросил у него, будет ли он дома в обеденное время. Пояснив последнему, что в указанное время будет отсутствовать по месту проживания, продолжил работу. Однако, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, подойдя к двери секции, обнаружил, что она открыта и на ней поврежден замок. Когда прошел в секцию, обнаружил, что дверь в комнату по месту его жительства также повреждена и открыта, а в комнате отсутствуют телевизор и игровая приставка с перечисленными выше принадлежностями. О произошедшем сообщил Р.В., а также вызвал сотрудников полиции. В это же время встретил у подъезда дома по месту жительства Протодьяконова Е.Я. которому сообщил о произошедшем хищении, на что последний ничего не сообщил и отнесся безразлично. В этот же день в вечернее время стало известно, что данное хищение совершил Протодьяконов, который выдал похищенное. Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии и возвращено потерпевшему.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14) при осмотре 08 апреля 2017 года комнаты <адрес> <адрес>, установлено, что двери комнаты открыты, замки на входной двери повреждены. Со слов С.А. в комнате отсутствуют телевизор <данные изъяты> и игровая приставка <данные изъяты> с 2 джойстиками, кабелем HDMI, и дисками с играми <данные изъяты> и <данные изъяты> а также два зарядных шнура для игровой приставки, расположенные на журнальном столике. С места происшествия изъяты один накладной замок с запорной планкой с входной двери в секцию и один накладной замок с фрагментом запорной планки с входной двери в комнату №, имеющие повреждения, которые осмотрены (т.1 л.д.72-83) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-85).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-24), в ходе осмотра подвального помещения подъезда <адрес> <адрес> в <адрес> изъяты: телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> на подставке с проводом, игровая приставка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, кабель <данные изъяты>, 2 провода <данные изъяты>, геймпад беспроводной «<данные изъяты> белого цвета, геймпад беспроводной «Sony» черного цвета, игровой диск <данные изъяты> игровой диск <данные изъяты> <данные изъяты> спортивная сумка <данные изъяты> Указанные предметы осмотрены (т.1 л. д. 72-83), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-85) и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д.88).    

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-100), стоимость телевизора <данные изъяты> на подставке с проводом на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа, установлена в №, стоимость игровой приставки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, кабеля <данные изъяты>, 2 проводов <данные изъяты>, геймпада беспроводной <данные изъяты> белого цвета, геймпада беспроводной <данные изъяты> черного цвета, на момент хищения у Р.Н., с учетом износа установлена №, провода <данные изъяты> на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа установлена №, провода <данные изъяты> на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа, установлена №, геймпада беспроводного <данные изъяты> белого цвета на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа, установлена №, игрового диска <данные изъяты> на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа, установлена №, игрового диска <данные изъяты> на момент его хищения у Р.Н., с учетом износа, установлена №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В., проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил ее выводы о стоимости похищенного у Р.Н. имущества, указав, что они основаны на произведенных исследованиях с учетом процента износа исследуемых предметов на момент их хищения.Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с показаниями эксперта М.В., суд признает ее выводы достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, экспертом ясно и полно даны ответы на все поставленные вопросы, указанная экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний свидетеля З.А. (т.1 л. д. 70-71) следует, что у нее в собственности имеется комната <адрес> <адрес>. С16 января 2017 года на основании договора аренды данную комнату арендовал С.А. Указанная комната расположена в секции, где находятся еще 5 комнат, но в них никто не проживает. 08 апреля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил С.А. и сообщил, что когда он находился на работе, кто-то выбил двери в секцию и его комнату и похитил из нее имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года (т.1 л.д.40), в общей долевой собственности З.А. имеется секция комнат <адрес> <адрес>.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Протодьяконова Е.Я. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия Протодьяконова Е.Я. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Протодьяконова Е.Я. как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Р.Н., происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель.

Значительность причиненного хищением вышеуказанного имущества ущерба потерпевшему Р.Н. следует из его стоимости - №, превышающей 5000 рублей, установленные примечанием к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшего о значительности для него данной суммы ущерба, а также его материального положения в момент хищения и наличия ежемесячного дохода в сумме 25000 рублей, который более чем в полтора раза меньше стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку Протодьяконов Е.Я. совершил противоправное тайное проникновение в жилище С.А. – комнату <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащую З.А., без согласия и разрешения последних, именно с целью совершения хищения имущества Р.Н. Кроме того, на основании исследованных доказательств и обстоятельств приготовления Протодьяконова Е.Я. к совершению преступления (выяснения обстоятельств отсутствия С.А. по месту жительства, приискание сумки для упаковки похищенного имущества), а также способа его проникновения в жилище – путем выбивания входных дверей в секцию и в комнату, судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у Протодьяконова Е.Я. до момента незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Судом изучалась личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (т.1 л.д.46-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Протодьяконовым Е.Я. преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Протодьяконову Е.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Протодьяконова Е.Я., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Протодьяконова Е.Я. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать Протодьяконову Е.Я. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о назначении Протодьяконову Е.Я. наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание материальное положение последнего, отсутствие у него источников дохода, его возраст и данные о характеристике личности, оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказаний не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения в отношении Протодьяконова Е.Я. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При определении размера наказания Протодьяконову Е.Я. суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пп. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные смягчающие наказание Протодьяконова Е.Я. обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, дают суду основание считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на Протодьяконова Е.Я, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения, избранная в отношении Протодьяконова Е.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему Р.Н. (т.1 л. д. 88) - подлежат оставлению последнему по принадлежности; - <данные изъяты> которая возвращена под сохранную расписку Протодьяконову Е.Я. (т.1 л. д. 87) – подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме №, из которых № выплачено адвокату Басову Д.Д. за осуществление защиты Протодьяконова Е.Я. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-179), №, выплаченные адвокату Басову Д.Д. за осуществление защиты Протодьяконова Е.Я. в судебном заседании (т.1 л.д.221-222), №, выплаченные за производство экспертизы (т.1 л.д.177), в соответствии с положениями ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Протодьяконова Евгения Яновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Протодьяконову Евгению Яновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Протодьяконова Евгения Яновича обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Протодьяконова Евгения Яновича в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного Протодьяконова Евгения Яновича возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области» (г.Магадан ул.Пролетарская д.25, корп.2).

Меру пресечения, избранную в отношении Протодьяконова Е.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему Р.Н. (т.1 л. д. 88) - оставить последнему по принадлежности;

- <данные изъяты> которая возвращена под сохранную расписку Протодьяконову Е.Я. (т.1 л. д. 87) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Е.В.Москович