Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-1623/2017;) ~ М-1620/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-19\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          13 марта 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика Богачевой Г.В., представителя ответчика Платоновой Т.А. – Платонова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Валерия Васильевича к Платоновой Татьяне Александровне, Богачевой Галине Владимировне о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Платоновой Т.А., Богачевой Г.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома Адрес, однако между ними не достигнуто соглашение по вопросу пользования принадлежащим им недвижимым имуществом и его разделе. При этом, Тихонов В.В. является собственником 21/32 доли жилого дома, Платонова Т.А.- ... доли, Богачева Г.В. – ... долей. Земельный участок находится в общем пользовании и порядок пользования им так же не определен.

Просит суд:

- выделить долю Тихонова В.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по Адрес общей площадью 80 кв. м, кадастровый Номер в виде комнаты Номер площадью ..., комнаты Номер площадью ..., комнаты Номер площадью ..., комнаты Номер площадью ..., а всего общей площадью ..., части веранды, а так же гаража размером ...;

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 604 кв.м, кадастровый Номер, расположенным по Адрес в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив в пользование земельный участок площадью 396,4 кв.м с границами земельного участка на расстоянии ... по левой меже и ... по правой меже вглубь земельного участка до границы примыкания к веранде жилого дома и границы помещения Номер согласно варианта раздела.

В судебное заседание истец Тихонов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления в его адрес заказной корреспонденции с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Платонова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, свое право на участие реализовала через представителя Платонова К.Н., который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предложенные варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком выполнены организацией, которая не вправе осуществлять такие виды деятельности, без осмотра имущества по техническому паспорту, который не соответствует планировке жилого дома. Тихонов В.В. единолично пользуется домом и земельным участком, поэтому порядок пользования домом и земельным участком не сложились, стороной договора аренды земельного участка истец не является.

В судебном заседании ответчик Богачева Г.В. просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку истец Тихонов В.В. единолично пользуется домом и земельным участком, порядок пользования домом и земельным участком не сложились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, Тихонов В.В. является собственником ... доли жилого дома № Адрес, Платонова Т.А.- ... доли, Богачева Г.В. – ... долей. Земельный участок площадью ... кв.м находится в их общем пользовании. При этом, между Платоновой Т.А. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от Дата, от Дата, копией договора аренды земельного участка от Дата Номер.

Стороны не оспаривали данных обстоятельства в судебном заседании.

Техническое описание жилого дома по указанному адресу по состоянию Дата содержится в копии технического паспорта, согласно которому общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, жилая – ... кв. м. Дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами.

Сторонами соглашение по вопросу раздела и пользования принадлежащим им недвижимым имуществом и его разделе не достигнуто.

Истцу было предложено предоставить доказательства возможности раздела жилого дома и вариантов порядка пользования земельным участком.

Определением суда от Дата по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установления возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, от истца поступило заявление об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела в соответствии с ранее представленными доказательствами, в том числе, заключением ООО ППП «Архидея», представленным в подтверждение исковых требований.

Между тем, данное заключение суд не может считать допустимым доказательством ввиду следующих обстоятельств.

Так, представленное заключение не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при подготовке заключения. Доказательств компетенции специалиста, выполнившего данное заключение, так же не приложено.

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, заключение составлялось без осмотра жилого дома и земельного участка по технической документации. Опровержения или подтверждения данных доводов в оспариваемом заключении не содержится.

Более того, представленный истцом технический паспорт на жилой дом, составлен по состоянию на Дата, в то время как в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в доме осуществлялась перепланировка и сведений о приведении дома в состояние, отраженное в техническом паспорте, не имеется.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из указанного заключения ООО ППП «...» так же невозможно определить соответствуют ли выделяемые помещения в частях домовладения требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам в составе блокированного жилого дома с приквартирными земельными участками, строительным нормам СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 31-01-2003, пригодны ли данные части домовладения для эксплуатации в качестве автономных жилых блоков (одноквартирных жилых ячеек) в составе блокированного жилого дома, не представляют ли они угрозы для здоровья и жизни проживающих при нормальной эксплуатации отдельных жилых блоков (ячеек), поскольку оно составлено по состоянию на Дата.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом относится к объектам недвижимого имущества, т.е. к недвижимому имуществу, тесно связанному с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи.

Земельным кодексом РФ также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Между тем, вопреки приведенным нормам земельного законодательства, вопрос о судьбе земельного участка, расположенного под жилым домом, оспариваемым заключением ООО ППП «...» не разрешен, о чем прямо указано в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, сторона истца не представила, а сторона ответчика указала, что земельный участок находится в единоличном пользовании истца.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности раздела жилого дома, а так же приемлемых вариантов порядка пользования земельным участком, сторона истца не представила, исковые требования Тихонова В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░